Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21432/12 (ключевые темы: приборы учета - водопотребление - ТСЖ - задолженность - водопользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21432/12

22 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Карташова С.К. и его представителя по доверенности Веденской Н.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташова С.К. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В. и главного бухгалтера Волошина Г.П. неправомерными отказать;

УСТАНОВИЛА:

Карташов С.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ Красавцева П.В. и главного бухгалтера ТСЖ Волошина Г.П. неправомерными, указывая на то, что в его квартире по адресу: *** установлены водосчётчики, однако ему начислялась оплата не по фактическому потреблению, а по тарифам, установленным Правительством Москвы; он предлагал представителю правления ТСЖ явиться в его квартиру для снятия показаний водосчётчиков для последующего перерасчёта оплаты по фактическому потреблению; ТСЖ предложило ему представить документы, необходимые для перехода на оплату воды по счётчикам; 09.04.2007 г. представитель ООО "Ценнер-Водоприбор ЛТД" выполнил работы по обследованию водосчётчиков в его квартире; 10.04.2007 г. он представил ТСЖ все затребованные документы, однако они не были приняты, т.к. представитель ТСЖ не присутствовал при поверке водосчётчиков в его квартире; 24.07.2007 г. он самостоятельно произвёл перерасчёт платы за воду, что ТСЖ оставило без внимания; 03.03.2008 г. ТСЖ направило ему уведомление о наличии у него задолженности по оплате водоснабжения. На заявления истца от 15.04.2008 г., от 12.05.2008 г. ТСЖ предложило ему заключить договор на производство расчётов по счётчикам и представить необходимые документы. В конце ноября 2008 г. истец вновь получил от ТСЖ уведомление о наличии задолженности по оплате водоснабжения; расшифровку задолженности ему не представили; ему была сообщена лишь общая сумма долга. 04.02.2011 г. ТСЖ направило истцу договор на производство расчётов по показаниям квартирных приборов учёта, подписанный председателем ТСЖ; 24.02.2011 г. истец возвратил в ТСЖ подписанный экземпляр договора с дополнительным соглашением, в котором было предложено направить ему проект договора на предоставление коммунальных услуг; 05.04.2011 г. истец получил письмо от председателя ТСЖ Красавцева П.В. с предложением на подпись договора о порядке расчётов по приборам учёта в новой редакции. 29.04.2011 г. ТСЖ предложило истцу подписать типовой договор, после его подписания оплачивать водоснабжение в соответствии с показаниями водосчётчиков; 05.05.2011 г. и 09.05.2011 г. истец обращался в ТСЖ с заявлением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг с учётом внесённых им поправок, но такой договор заключён не был. 09.07.2011 г. истец направил в ТСЖ помесячные данные о потреблении воды с апреля 2007 г. по июль 2008 г.; данные о водопотреблении за более поздние периоды писались на оборотной стороне квитанций об оплате, направляемых в адрес ТСЖ; 22.08.2011 г. он обратился в ТСЖ с заявлением о предоставлении сводной ведомости начисления и оплаты по его лицевому счёту с января 2007 г. по февраль 2011 г., однако 13.09.2011 г. ТСЖ сообщило истцу, что факт отсутствия у него задолженности признан быть не может.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи от 07.07.2010 г. с истца в пользу ТСЖ были взысканы денежные средства в размере *** руб., в т.ч. - задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб. *** коп.; данное решение было отменено; при новом рассмотрении дела решением мирового судьи от 15.03.2011 г. с истца в пользу ТСЖ были взысканы денежные средства в размере *** руб., в т.ч. - задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере *** руб. ***коп.; апелляционным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. решение мирового судьи было изменено - с истца в пользу ТСЖ была взыскана задолженность по коммунальным расходам и необходимым платежам в размере *** руб.*** коп. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. ТСЖ обязано заключить с истцом договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на предоставление коммунальных услуг с условиями их оплаты по реально потреблённым ресурсам; представить отчёты о сборе и использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 г.; произвести сверку и перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги с 2008 г.; данное решение не исполнено.

В обоснование заявленного иска Карташов С.К. ссылался на то, что предъявляемые председателем ТСЖ Красавцевым П.В. в течение 4-х лет требования об оплате потребления воды по тарифам Правительства Москвы для многоквартирных домов, где отсутствуют водосчётчики, нарушает его права на оплату ресурсов по фактическому потреблению; главный бухгалтер ТСЖ Волошин Г.П. в течение 4-х лет противоправно ежемесячно осуществлял ему начисления за водопотребление без учёта показаний квартирных приборов учёта, указывал в ЕПД задолженность. В связи с этим истец просил признать действия председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В. и главного бухгалтера ТСЖ Волошина Г.П. незаконными, более 4-х лет нарушающими его права на начисление оплаты по водопользованию по показаниям индивидуальных квартирных водосчётчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ТСЖ "Осенний вальс" в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу разъяснялся порядок установки и поверки приборов учёта воды, который был нарушен; ТСЖ было уверено в правильном начислении истцу платежей за водопользование; при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи ТСЖ провело сверку расчётов платежей с учётом показаний водосчётчиков в квартире истца и установило реальное положение по вопросу оплаты услуг за водопользование; задолженности истца по оплате за холодную и горячую воду установлено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Карташов С.К. и его представитель по доверенности Веденская Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Карташова С.К. и его представителя по доверенности Веденскую Н.П., представителей ТСЖ "Осенний вальс" по доверенностям Волошину Т.В., Романова М.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истцу Карташову С.К. ТСЖ "Осенний вальс" неоднократно предлагало заключить типовой договор для производства расчётов по водопотреблению по показателям квартирных приборов учёта; заключить типовой договор истец отказывался, т.к. считал, что он не содержит обязательных условий предоставления ему таких услуг; от заключения договора с поправками истца ТСЖ отказалось, поскольку другие проживающие в доме собственники заключили типовые договоры. Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ разъясняло истцу порядок ввода в эксплуатацию и поверки квартирных приборов учёта, однако он был нарушен - произведён без представителя ТСЖ, 3-х сторонний акт подписан не был; в связи с этим показания квартирных приборов учёта водопотребления истца ТСЖ не учитывались; он производил оплату по показателям квартирных водосчётчиков; данная оплата не совпадала с начислением ТСЖ; в связи с этим по данным ТСЖ у истца образовалась задолженность по оплате за водопользование. ТСЖ было уверено в правильном начислении истцу платежей за водопользование, а потому обратилось в суд за взысканием начисленной задолженности; при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи ТСЖ провело сверку расчётов платежей с учётом показаний водосчётчиков в квартире истца и установило отсутствие задолженности по оплате услуг за водопользование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ТСЖ должно обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В связи с этим собственникам помещений в доме было предложено заключить типовые договоры; от заключения такого договора истец отказался, а потому ему начислялась оплата не по фактическому потреблению, а по тарифам Правительства Москвы; с учётом этого по квартире истца образовалась задолженность по оплате за водопотребление; при рассмотрении апелляционной жалобы истца вопрос о наличии задолженности был разрешён с учётом оплаты истцом водопотребления по показаниям квартирных приборов учёта; задолженности установлено не было, в иске в этой части было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не усмотрел в действиях председателя и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний вальс" нарушения прав и законных интересов истца; вопрос о правильности начисления истцу платы за водопользование являлся предметом рассмотрения по иску ТСЖ к истцу о взыскании задолженности; вопрос о наличии задолженности был разрешён с учётом сверки расчётов платежей по показаниям квартирных водосчётчиков истца; задолженности установлено не было, сумма задолженности за водопотребление с истца взыскана не была.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. В ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав; истец обратился в суд с иском к председателю и главному бухгалтеру ТСЖ "Осенний вальс" о признании их действий неправомерными; иных требований им заявлено не было; судом не было установлено, каким образом истец просит защитить его права, которые он считал нарушенными действиями должностных лиц ТСЖ. Кроме того, председатель и главный бухгалтер ТСЖ не являются должностными лицами, т.к. не осуществляют функции представителей власти, не выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешён в рамках исполнительного производства по делу. Требования о взыскании компенсации за потерю времени, защите чести и достоинства в связи с тем, что его позорили перед соседями в связи с наличием задолженности по оплате платежей, истцом не заявлялись, а судом не рассматривались. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены и отклонены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.К. и его представителя по доверенности Веденской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи