Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21440/12 (ключевые темы: договор займа - неосновательное обогащение - простое товарищество - неустойка - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21440/12

Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-21440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бордаковского Р.Э. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лакиза Ю.Н. и Абанькин Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бордаковскому Р.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, взыскании задолженности по договору займа от *** года и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что в декабре*** года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по ремонту и техобслуживанию авто,-мототехники. *** года истцами в качестве взноса в совместную деятельность были переданы ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., а именно: истец Абанькин Ю.В. передал ответчику *** руб., истец Лакиза Ю.Н. передал ответчику **** руб. Однако, как выяснилось, ответчик не планировал организовывать совместную деятельность по формированию материально-технической базы. Указанные денежные средства истцы просят взыскать как сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование данными денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец Лакиза Ю.Н. и ответчик Бордаковский Р.Э. **** года заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере *** руб. на срок до *** года. Согласно условиям данного договора в случае невозврата суммы займа неустойка составляет *** % за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности. Ответчик сумму долга в указанный срок не вернул.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а именно: в пользу Лакиза Ю.Н.- **** руб., которая состоит из суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и суммы процентов в размере *** руб. за пользование денежными средствами в период с *** года по *** года, также сумму процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца Абанькина Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с **** года по **** года, а также проценты за период с **** года по день вынесения решения суда. Истец Лакиза Ю.Н. также просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от *** года, а именно сумму долга в размере *** руб., проценты согласно п. 3 Договора за период с **** года по *** года в размере *** руб., проценты по договору за период с *** года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** года по *** года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда, также истец Лакиза Ю.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бордаковский Р.Э. предъявил встречные исковые требования к Лакизе Ю.Н. о признании договора займа от *** года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства ему Лакизой Ю.Н. не передавались.

Истец Лакиза Ю.Н. и его представители по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Истец Абанькин Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили иск удовлетворить, восстановив срок исковой давности, признавая причину его пропуска уважительной.

Ответчик Бордаковский Р.Э. и его представители по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать, просили применить срок исковой давности по требованиям истцов по взысканию неосновательного обогащения и процентов, требования о взыскании суммы по договору займа не признали, предъявленный встречный иск поддержали, просили встречные требования удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от *** г. постановлено:

"Исковые требования Лакиза Ю.Н., Абанькина Ю.В. к Бардаковскому Р.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Исковые требования Лакиза Ю.Н. к Бардаковскому Р.Э. взыскании задолженности по договору займа от **** года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бордаковского Р.Э. в пользу Лакиза Ю.Н. денежные средства по договору займа от *** года в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска Бордаковского Р.Э. к Лакиза Ю.Н. о признании договора займа от **** года незаключенным - отказать".

С данным решением суда не согласен ответчик Бордаковский Р.Э., им подана апелляционная жалоба.

Ответчик Бордаковский Р.Э. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Истцы Лакиза Ю.Н., Абанькин Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности **** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

В связи с этим, судебная коллегия с учетом мнения представителя истцов пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной расписке от *** года Бордаковский Р.Э. получил от Абанькина Ю.В. денежную сумму размером **** руб., а также от Лакизы Ю.Н. - **** руб. Ответчик указал, что обязуется сформировать товарно-материальные ценности на общую сумму **** руб. для ведения дальнейшей совместной деятельности по ремонту и техобслуживанию авто,-мототехники, в срок до **** года.

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оставляя без удовлетворения требования истцов Лакиза Ю.Н. и Абанькина Ю.В. к Бордаковскому Р.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что никаких обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не существовало; предоставленная истцами ответчику сумма предназначалась для формирования товарно-материальной базы по состоянию на 01.02.2008 года для ведения совместной деятельности без встречного обязательства по возврату затраченных денежных средств. Также суд указал на то, что по данным требованиям истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, решение в данной части не обжалуется.

В судебном заседании также установлено, что Лакиза Ю.Н. и Бордаковский Р.Э. **** года заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Лакиза Ю.Н. передает заемщику Бордаковскому Р.Э. денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик Бордаковский Р.Э. принимает указанную сумму и обязуется выполнить все условия договора займа, согласно которым сумма займа может быть возвращена любыми разновеликими долями, однако, последняя выплата должна быть не позднее **** г. (п.п. 1,2 Договора). Также условиями договора предусмотрено (п. 3 Договора), что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик (ответчик) берет обязательства по выплате займодавцу (истцу) штраф (пени) в размере **** % на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки выплат и до полного выполнения условий настоящего договора. Выплата штрафа (пени) не освобождает заемщика от выплаты суммы займа. В случае возникновения просрочки по выплате займа, с сумм, полученных после наступления выше указанных сроков, первоначально вычитается сумма штрафа (пени), а остаток идет на погашение самой суммы займа. Согласно п. 6 Договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи денежной суммы, а именно с 12.08.2008 года и действует до полного его выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том,

что факт передачи Лакиза Ю.Н. ответчику Бордаковскому Р.Э. денежных средств по договору займа от *** года был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Из содержания договора займа от *** г. усматривается, что денежные средства передаются заимодавцем и принимаются заемщиком, а также имеется указание на фактическую передачу денежных средств именно *** года в самом тексте договора.

Фактическую передачу истцом ответчику денежных средств также подтвердил свидетель ****.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Бордаковского Р.Э. к Лакиза Ю.Н. о признании договора займа от **** года незаключенным.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком по договору не возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика Бордаковского Р.Э. в пользу Лакиза Ю.Н. сумму долга по договору займа от **** года в размере *** руб. Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Лакиза Ю.Н. за нарушение срока возврата в соответствии с условиями п. 3 Договора за период с **** года по день вынесения решения суда денежную сумму в размере **** руб. При этом суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку с ответчика взыскана неустойка по данному договору в сумме **** руб., применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Лакиза Ю.Н. суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бордаковского Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи