Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21443/12 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - кредитный договор - заложенный земельный участок - цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21443/12

Судья суда первой инстанции:

Егоров С.В. Дело N11-21443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.А.

при секретаре Цыкарева И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Цыкарева И.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.,

по делу по иску ОАО "Банк "Уралсиб" к Цыкареву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

____.. между ОАО "Банк "Уралсиб" и Цыкаревым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Цыкареву И.А. целевой кредит в сумме ._.. на срок до _... под _.. % годовых на ремонт и благоустройство загородного дома (л.д. 7-14).

Исполнение обязательств Цыкарева И.А. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Цыкареву И.А. земельного участка, общей площадью _.., кадастровый номер _.., расположенного по адресу: _____.. по договору "Об ипотеке", заключенному __. между ОАО "Банк "Уралсиб" и Цыкаревым И.А. (л.д. 21-26).

Стоимость предмета залога была определена сторонам в сумме 6_..(п. 1.2. договора об ипотеке).

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Цыкареву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: _____

Исковые требования были обоснованы тем, что должник по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. постановлено:

-Взыскать с Цыкарева И.А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" сумму основного долга - .. , проценты в размере _, неустойку в размере _. в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

-Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью _.., кадастровый номер _., расположенного по адресу: ____., принадлежащий Цыкареву И.А. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - .___. по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Цыкарева И.А. в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" расходы по оплате госпошлины - _..

Об отмене этого решения в части определения начальной продажной цены заложенного земельного участка в своей апелляционной жалобе просит Цыкарев И.А., указывая на то, что размер установленной начальной продажной цены судом не обоснован. Также ответчик ссылается на то, что с момента заключения кредитного договора и договора об ипотеке произошло изменение стоимости заложенного земельного участка, поскольку на этом земельном участке было возведено несколько строений. По мнению ответчика, начальная продажная цена заложенного земельного участка должна быть определена с учетом возведенных на нем строений.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части определения начальной продажной цены заложенного земельного участка, расположенного по адресу: _______.

В заседании судебной коллегии представитель Цыкарева И.А. - адвокат Черный В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено в этой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности Цыкарева И.А. по кредитному договору составляет _____ и пришел к выводу о взыскании с ответчика этой суммы в пользу истца.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на этот земельный участок.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества. Поэтому суд первой инстанции был вправе самостоятельно установить эту цену.

Ни истец, ни ответчик не представили суду отчет оценщика о стоимости заложенного земельного участка.

Представленное истцом Заключение об оценке заложенного имущества, составленное без осмотра имущества сотрудником Банка Кокриным А.О. - младшим специалистом дирекции по работе с залогами (л.д. 40-41), не является отчетом оценщика и не может быть использовано для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании согласованной стоимости заложенного имущества, отраженной в договоре об ипотеке и составляющей ____..

Доказательств того, что указанная в договоре ипотеке стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде составляла менее 80 % рыночной стоимости этого имущества, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности определенной судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер начальной продажной цены основан на стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

С доводами жалобы о том, что в силу положений ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться с учетом возведенных на земельном участке строений, согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Однако, обжалуемым решением суда взыскание обращено только на земельный участок, взыскание на находящиеся на земельном участке строения не обращалось. Поэтому оснований для оценки стоимости строений и учета их при определении начальной продажной цены заложенного земельного участка не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: