Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21444/12 (ключевые темы: рапорты - командир - предоставление жилья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилищно-бытовые комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21444/12

Судья: Новикова О.А. Дело N 11-21444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Хакимовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хакимовой М.А., - Крестова А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хакимовой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А., к командиру в/ч *** о признании недействительным решения жилищной комиссии войсковой части N *** от ***г. в части отказа в постановке на очередь нуждающихся в предоставлении жилой площади, восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с декабря *** года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к командиру в/ч *** о признании их с внучкой - Хакимовой М.А.,*** г.р., нуждающимися в жилом помещении, отмене решения жилищной комиссии войсковой части N *** от ***г., обязании предоставить жилое помещение по нормам предоставления жилой площади.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила суд признать недействительным решение жилищной комиссии войсковой части N *** от ***г. в части отказа в постановке на очередь нуждающихся в предоставлении жилой площади, восстановить на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с учетом члена семьи - Хакимовой М.А. с момента постановки на данный учет в в/ч ***, т.е. с декабря ***года.

В обоснование заявленных требований Хакимова Т.А. указала, что являлась военнослужащей войсковой части N ***, расположенной в городе Москве. ***г. приказом командира данной войсковой части N***уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Увольнению со службы предшествовала подача рапорта, в котором содержалась просьба об обеспечении жильем, т.к. она была уверена, что числится в списках военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилья. ***г. одновременно с приказом об увольнении, истец узнала о решении жилищно-бытовой комиссии в/ч N ***, которым в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади было отказано.

По мнению истца, обжалуемое решение жилищной комиссии является недействительным по существу, поскольку она не была обеспечена жилой площадью по месту службы, нуждалась в предоставлении жилья и была ранее поставлена на учет на основании решения той же комиссии от ***г. (протокол N***). Истец также полагает, что обжалуемое решение оформлено и утверждено с нарушением установленного порядка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст.ст. 15, 22-23 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 11, 51, 56, 69 ЖК РФ.

Истец Хакимова Т.А. и её представитель адвокат Стахиева Л.В., действующая на основании ордера N ***от ***г., выданного ММКА (л.д. 38) и доверенности от ***г. (л.д. 39), в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Велет В.Л., действующий на основании доверенности от 05.01.2011г. (л.д. 40), в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, при этом просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец пропустила трехмесячный срок на обжалование решений жилищно-бытовой комиссии в/ч N ***. Однако ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока ответчиком не заявлено, полагал, что оснований для восстановления истца на учете нуждающихся в жилом помещении с ***года не имеется, в силу её обеспеченности жильем по месту прежней службы в г. Новочеркасске Ростовской области.

Представитель органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Богородское в городе Москве Столярова Н.И., действующая на основании доверенности ***г. (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица - в/ч N *** Литовченко С.А., действующий по доверенности о ***г. (л.д. 106), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Хакимовой Т.А. - Крестов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Судом при вынесении решения нарушены основные принципы гражданского судопроизводства - равенства всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Судом нарушены ст.ст. 46,47 ГПК РФ. В процессе разбирательства по делу, им было представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве. Однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Судом не применен федеральный закон "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. Заявитель ссылается на то, что Хакимова Т.А. имеет право на улучшение или получение жилого помещения из средств федерального бюджета.

Истец Хакимова Т.А. ее представители Губернаторов Г.И., Крестов А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика в/ч N ***, представитель третьего лица орган опеки и попечительства ВМО Богородское в г. Москве, представитель третьего лица - в/ч N ***, представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ***г. по ***г. являлась военнослужащей Министерства обороны и МВД России.

В период прохождения военной службы в городе Новочеркасске Ростовской области в ***году истцу и членам её семьи в составе 4-х человек (истец, супруг и двое детей) по линии Министерства обороны для постоянного проживания была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ***кв.м., жилой ***кв.м.

В *** года указанное жилое помещение передано в совместную собственность всех членов семьи в порядке приватизации (л.д. 21-22).

02.02.1993г. супруги Хакимовы оформили расторжение брака, а в *** года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области определен порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время истцу принадлежит _ доля в праве общей собственности на указанную квартиру, что стороной истца не оспаривается.

С ***г. истец проходила службу в в/ч N ***, где с её (Хакимовой Т.А.) слов, она в *** ***года была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно справке в/ч N *** от ***г. N *** Хакимова Т.А. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жильем по действующим нормам в г. Новочеркасске Ростовской области (л.д. 29). В период последующего прохождения службы в в/ч N ***(г. Москва) на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, служебным жильем не обеспечивалась.

Прибыв для прохождения дальнейшей службы в в/ч N *** в *** года, истец до *** года к ответчику по вопросу постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением не обращалась. Впервые рапорт по данному вопросу был подан истцом на имя командира в/ч N *** только ***г. (л.д. 30). В рапорте Хакимова Т.А. указала, что жилая площадь, предоставленная Министерством обороны по прежнему месту службы, не сдана.

***г. Хакимова Т.А. подала на имя командира в/ч N *** рапорт о предоставлении служебного жилья (л.д. 32), а 30.07.2008г. истец подала рапорт об увольнении, в котором просила уволить её после предоставления жилья по действующим социальным нормам. Первые два рапорта были рассмотрены на заседаниях жилищной комиссии в/ч N*** г., что подтверждается выпиской из протокола N*** (л.д. 46) и выпиской из протокола N***(л.д. 48).

По первому рапорту от ***г. было принято решение не ставить Хакимову Т.А. в общую очередь на получение жилья (улучшение жилищных условий) до предоставления необходимых документов. По второму рапорту комиссия распределила комнату N*** в общежитии в/ч *** (служебное жилое помещение) Хакимовой Т.А. с составом семьи из 2-х человек (истец и внучка -М. А., ***г.р.).

Последующий рапорт о постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением недостающих документов был подан Хакимовой Т.А. командиру в/ч ***г. (л.д. 33). В числе документов, прилагаемых к рапорту, находилась копия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ***г. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 24-28), справка в/ч N *** о снятии Хакимовой Т.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жильем в г. Новочеркасске Ростовской области (л.д. 29).

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ***г. N2/10 усматривается, что комиссия отказала Хакимовой Т.А. в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении на основании ст. 54 ЖК РФ (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку Хакимовой Т.А. были представлены документы, которые не подтверждают её право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ввиду наличия у неё на праве собственности жилого помещения (части жилого помещения) в г. Новочеркасске Ростовской области, по площади, превышающей учетную норму. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности принятого комиссией решения.

В деле также имеется протокол заседания жилищной комиссии войсковой части N *** от ***г. N***(л.д. 92-93), согласно которому Хакимовой Т.А. отказано в постановке на учет на получение жилья (улучшения жилищных условий) в соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, предусматривающей, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, решением жилищной комиссии истцу отказано и в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В суде первой инстанции установлено, что, узнав о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, Хакимова Т.А. данное решение жилищно-бытовой комиссии в/ч N *** в установленном порядке не оспорила. Кроме того, оспаривая в *** году в Московском гарнизонном военном суде незаконность своего увольнения и отказа в предоставлении жилья, Хакимова Т.А. требований о признании незаконным снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий также не заявляла.

Более того, подавая рапорт командиру в/ч ***г., т.е. до получения справки из в/ч N ***, Хакимова Т.А. ставила вопрос не о включении её в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) со времени принятия её на учет и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы, а о постановке на учет, что позволяет сделать вывод об информированности истца о снятии её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в в/ч N *** в связи с обеспеченностью жильем по действующим нормам в г. Новочеркасске Ростовской области.

Оценивая доводы истца о том, что она владеет на праве собственности частью квартиры, а именно комнатой, размер жилой площади которой равен *** кв.м., суд нашел несостоятельными, указав, что они опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Так, из договора передачи квартиры в собственность N***от ***г. (л.д. 21) и справки МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска (л.д. 72) следует, что квартира N*** по адресу: *** (бывш***) принадлежит на праве частной собственности Ю. Р., М. Р., Р. М., Т. А..

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции и изложенных в уточнениях по иску, также следует, что истец обладает _ долей в праве общей долевой собственности на означенную квартиру, общая площадь которой составляет ***кв.м.

Таким образом, истец имеет на праве общей долевой собственности *** кв.м. общей площади в указанной квартире, расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области. Такие же доли принадлежат бывшему супругу истца и совершеннолетним детям, включая-Ю.Р., признанную по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 05.10.2007г. безвестно отсутствующей (л.д. 19-20).

Более того, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ***г. об определении порядка пользования указанной квартирой истцу и её детям выделено две комнаты жилой площадью *** и ***кв.м., соответственно приведенной общей площадью *** кв.м. и ***кв.м.

С учетом того, что дочь истца до настоящего времени считается безвестно отсутствующей и не проживает в рассматриваемой квартире, сумма приведенной общей площади двух комнат, выделенных в пользование семье истца, составляет свыше *** кв. метров, и при условии регистрации на данной жилой площади внучки Хакимовой Т.А., на троих проживающих будет приходиться свыше *** метров общей приведенной площади, что также превышает действующую в данном регионе учетную норму.

Согласно п. 1 ст. 5 Областного закона Ростовской области минимальный размер учетной нормы жилого помещения составляет от 6 до 10 кв.м общей площади жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа содержания ст.ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), обязанность по предоставлению им такого жилья возлагается на соответствующие министерства только один раз за все время военной службы. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии нелегитимно, поскольку протокол N***от ***г. был утвержден командиром части N *** Н.М., который в этот период не исполнял своих служебных обязанностей, и подписан членом комиссии Т.Г., который по утверждению истца находился ***г. на лечении в госпитале, суд счел необоснованными, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются приказом от ***г. N*** с/ч о направлении Т.Г. на амбулаторное, а не стационарное, как полагает истец, лечение, а также приказом от ***г. N***с/ч, из которого усматривается, что командир в/ч N *** прибыл из основного отпуска ***г. и с ***г. приступил к исполнению своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства ответчиком не установлено, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения жилищной комиссии войсковой части N *** от ***г. в части отказа в постановке Хакимовой Т.А. и её внучки -М.А. на очередь нуждающихся в предоставлении жилой площади и восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, с учетом члена семьи -М.А., с момента постановки на данный учет в в/ч N ***, то есть с декабря ***года, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в период прохождения военной службы в г.Новочеркасске Ростовской области в ***г. была обеспечена жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. на четверых человек, где в настоящее время ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности. Т.е. истец обеспечена жилым помещением, общая площадь которого на одного члена семьи составляет более учетной нормы. В связи с чем, ей правомерно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что комиссией нарушена процедура принятия решения не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они не подтверждены доказательствами, кроме того, не имеют правового значения. В ходе судебного разбирательства стороны по делу подтвердили, что *** г. комиссией было принято решение об отказе истцу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и в признании нуждающейся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не привлек к участию в деле Уполномоченного по правам ребенка в г.Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения, Хакимова Т.А. является законным представителем несовершеннолетней внучки, самостоятельно представляет ее интересы. Кроме того, судом к участию в дело привлечен орган опеки и попечительства ВМО Богородское в г.Москве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакимовой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: