Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21445/12 (ключевые темы: недостатки товара - потребитель - гарантийный срок - гарантийные обязательства - прекращение деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2012 N 11-21445/12

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-21445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Пылаева Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пылаева Б.В. к ЗАО "АТИКС" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГЛ Центр" о взыскании денежной суммы ***руб., компенсации морального вреда ***руб., мотивируя свои требования тем, что *** г. он приобрел в автосалоне "***" автомобиль ***г/н *** за ***руб. с гарантией 12 месяцев или 20 000 км пробега. В ходе эксплуатации а/м вышел из строя по вине производителя, что доказано мировым судьей с/у N 317 г. Москвы, суд вынес решение о взыскании с ООО "ЯрСервис", который является сертифицированным техническим центром "***", денежную сумму в размере ***руб. Бабушкинский ОСП установил невозможность получения денежных средств с ответчика. Поскольку п. 4 договора купли-продажи гарантийные обязательства обеспечиваются как техцентром, так и продавцом ЗАО "***", истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, взысканную определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. в размере *** руб., денежную сумму, взысканную на основании определения мирового судьи судебного участка N 317, в размере *** руб., также за причиненный моральный вред и потерю времени *** руб., всего *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ЗАО "ГЛ Центр" на ЗАО "АТИКС", в связи с поступлением сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Пылаев Б.В., ссылаясь на то, что он не согласен с решением, считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. Практика изменения названий предприятий, работающих под маркой ***, не освобождает их от долгов перед клиентами, и носит криминальный характер.

Истец Пылаев Б.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "АТИКС", представитель третьего лица ООО "Ярсервис" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пылаева Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2010 года мировым судьей судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "ЯрСервис" в пользу Пылаева Б.В. денежной суммы *** руб.

*** г. истец в ЗАО "***" приобрел автомашину ***г/н *** за ***руб. с гарантией 12 месяцев или 20 000 км пробега.

В ходе эксплуатации а/м вышел из строя. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "***", установлена большая вероятность, что причина выхода из строя головки блока цилиндра является гарантийным случаем.

Решением мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г.Москвы от 02 июня 2010 г. с ООО "ЯрСервис" в пользу истца взысканы затраты истца на покупку головки блока цилиндра - ***руб., оплату работ по ее установке - ***руб., компенсация морального вреда - ***руб.

Определением от 09.07.2010г. мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы с ООО "ЯрСервис" в пользу Пылаева Б.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 23.08.2010 г. В целях принудительного исполнения решения суда истец получил исполнительные листы.

22.10.2010 г. Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

18.08.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Истец, ссылаясь на п. 4 договора купли-продажи, а также ссылаясь на невозможность получения взысканных по решению мирового судьи денежных сумм с должника ООО "ЯрСервис", просит взыскать денежную сумму с продавца а/м - ЗАО "***".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика ЗАО "ГЛ Центр" на ЗАО "АТИКС", в связи с поступлением сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 4 договора купли-продажи т/с от *** г., заключенного между Пылаевым Б.В. и ЗАО "***", гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются Продавцом при условии обращения Покупателя к Продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец уже обратился за защитой своих нарушенных гражданских прав к техцентру ООО "Яр Сервис", мировым судьей вынесено судебное решение о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца с ООО "Яр Сервис". Вред, причиненный вследствие недостатков товара, по выбору истца был взыскан с организации, связанной с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя по выбору потерпевшего. Требования о повторном взыскании с продавца денежной суммы, уже взысканной на основании решения суда вследствие недостатков товара с организации-изготовителя, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, не основаны на законе.

Доводы истца об обращении в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пылаева Б.В. к ЗАО "АТИКС" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, с действующим законодательством потребитель, которому продан не надлежащего качества, вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара с продавца или изготовителя товара либо с уполномоченного им сертифицированного технического центра. Решением мирового судьи указанные расходы взысканы с сертифицированного технического центра. Взыскание указанных расходов повторно с продавца товара законом не предусмотрено. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: