Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21447/12 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - имущественное положение - исправление описки - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21447/12

Судья суда первой инстанции:

Синицына О.В. Дело N11-21447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Батищева С.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю Батищева С.А. - Иванову В.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г.

Отказать представителю Батищева С.А. - Иванову В.П. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

В описательной части решения суда от 01.11.2011 г. вместо "Окомаркет" читать ООО "Акомаркет",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 01 ноября 2011 г. частично удовлетворен иск КБ "Новый Московский Банк" к Батищеву С.А., ООО "Рейлинк Трейд" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска Батищева С.А. о признании договора о переводе долга безденежным, незаключенным и недействительным отказано.

Представитель Батищева С.А. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что он не имеет возможности исполнить решение сразу (л.д. 2, том 2).

Также представитель Батищева С.А. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что долг им выплачен (л.д. 6, том 2).

Также представитель Батищева С.А. - Иванов В.П. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда допущенной при написании наименования ООО "Акомаркет" (л.д. 32, том 2).

Судом по результатам рассмотрения трех заявлений постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Батищев С.А., ссылаясь на то, что суд неправомерно разрешил три вопроса в одном определении; что заявления рассмотрены в отсутствие ответчика; что что суд не выяснил обстоятельства погашения долга; что суд не учел мнение представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявления ответчика против рассрочки исполнения решения суда.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 200, 203, 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в рассрочке исполнения решения суда, поскольку Батищевым С.А. не были представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение, и кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на погашение долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства выплаты долга являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть для ответчика вновь открывшимися.

Кроме того, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства выплаты долга, на основании которых он просит пересмотреть решение, а именно: даты и суммы погашения долга, а также не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Установив факт допущения описки в решении суда, суд правомерно исправил описку.

Довод частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Закон не содержит запрета на рассмотрение нескольких процессуальных вопросов в одном судебном заседании с вынесением одного определения по результатам рассмотрения этих вопросов. Поэтому, суд в целях процессуальной экономии был вправе в одном определении разрешить три заявления представителя Батищева С.А. - Иванова В.П.

Поскольку ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, суд был вправе рассмотреть заявления в их отсутствие, что допускается ст. ст. 200, 203, 392 ГПК РФ.

Суд не должен был выяснять обстоятельства погашения долга ответчиком, поскольку выяснение этого обстоятельства являлось предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу.

Мнение представителя истца, не возражавшего против предоставления рассрочки исполнения решения суда, не является обязательным для суда. В связи с этим, суд был вправе отказать в рассрочке исполнения решения и таком мнении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Батищева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: