Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21448/12 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - расходы на оплату услуг представителей - адвокатский кабинет - кассир - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21448/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по частной жалобе представителя ДЖП и ФЖД г. Москвы Н.М. Де ля Куэста на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовы В.С., Н.В., С.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N**** от ***** г., восстановлении их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С., С.В., Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО N***** от **** г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N***** от **** г. о снятии с жилищного учета Кузнецова В.С., Кузнецова Н.В., Кузнецова С.В., о восстановлении на жилищном учете Кузнецова В.С., Кузнецова Н.В., Кузнецова С.В. с даты постановки на жилищный учет.

***** года Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя- адвоката ***** в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины размере **** руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ***** г. с ДЖП и ЖФ г.Москвы в пользу Кузнецова С.В. в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано **** руб.

С данным определением не согласен ДЖП и ЖФ г.Москвы, его представителем ****** подана частная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы просит отменить определение суда и отказать Кузнецову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кузнецовым С.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя- адвоката **** в размере ***** руб., что следует из договора поручения от **** г., а также квитанций к приходным кассовым ордерам N**** от ***** г. на сумму **** руб. за составление иска, N**** от **** г. на сумму **** руб. за представительство в суде первой инстанции, N**** от **** г. на сумму **** руб. за составление кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Кузнецовым С.В. не были подтверждены понесенные им расходы на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от ***** г. N **** (действовал в период выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны адвокатом *****, содержат оттиск печати Адвокатского кабинета " ******"

Отсутствие выписки из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и выписки из кассовой книги не может быть расценено как доказательство невнесения Кузнецовым С.В. денежных средств в кассу Адвокатского кабинета "****".

Учитывая объем работы представителя ****, степень его участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ДЖП и ЖФ г.Москвы в пользу Кузнецова С.В. в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года ставить без изменения, частную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи