Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21449/12 (ключевые темы: осуществление правосудия - оставление без движения - отказ в принятии заявления - судебный порядок - злоупотребление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21449/12

Судья суда первой инстанции:

Гасанбекова Л.Г. Дело N11-21449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Мазий В.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Отказать Мазию В.И. в принятии искового заявления к судье Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н. о взыскании _______.,

УСТАНОВИЛА:

Мазий В.И. обратился в суд с иском к судье Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н. о взыскании ____... Свои требования истец обосновал тем, что судья Сакович Т.Н. вынесла незаконное определение об оставлении без движения его заявление к СБ РФ об индексации денежного вклада.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мазий В.И., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд с заявленным иском.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из содержания заявления, Мазий В.И. выражает несогласие с ранее вынесенным определением об оставлении без движения его заявление к СБ РФ и указывает, что его заявление соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, фактически обжалует определение судьи об оставлении его заявления без движения. Вместе с тем, обжалование определения судьи осуществляется в ином судебном порядке, а именно путем подачи частной жалобы на определение суда, с которым заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Довод жалобы о праве истца на обращения в суд с заявленным иском не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как указано выше, для обжалования судебного постановления предусмотрен иной судебный порядок.

Разрешение споров о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, также осуществляется в ином судебном порядке, а именно путем предъявления иска к казне Российской Федерации при условии, что вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом предъявление иска непосредственно к судье законом не допускается, поскольку, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей", судья неприкосновенен; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазия В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: