Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21453/12 (ключевые темы: территориальная подсудность - место жительства - расписка - договор займа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21453/12

Судья суда первой инстанции

Басыров И.И. Дело N 11-21453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Мордик С.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мордик С.А. к Кудряшову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Мордик С.А. обратился в суд с иском к Кудряшову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мордик С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, стороны договора указали в расписке, что неурегулированные спорные вопросы сторон передаются для разрешения в суд по месту жительства истца. Так же было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, что никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возращения искового заявления, поданного Мордик С.А. в Останкинский районный суд г. Москвы, у суда не имелось. Толкование законодательства, данное в определении Останкинского районного суда г. Москвы, нарушает право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Дело рассмотрено в отсутствие Мордик С.А. в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции сослался на пп.2 ч.1. ст. 135 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции указал, что из расписки от 07.03.2012 г, подтверждающей заключение между указными сторонами договора займа, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что гражданин самостоятелен в выборе места жительства и изменении места жительства, содержащееся в расписке о получении денежных средств указание о рассмотрения спора по месту жительства истца не определяет конкретное место разрешения спора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условиями договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: ***, не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Содержащаяся в расписке от 07.03.2012 г. договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в расписке не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров. При этом, место жительства истца может быть изменено Мордик С.А., согласия Кудряшова В.А. на изменение места жительства истца не требуется.

С учетом изложенного, имеющаяся в расписке договоренность о рассмотрении спора по месту жительства истца, является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяется признать эту формулировку соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Мордик С.А. не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Мордик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: