Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21456/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - право собственности на здания - извещение лиц, участвующих в деле - отчуждение имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21456/12

Судья суда первой инстанции

Тартынский С.А. Дело N 11-21456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Герцева В.В. - Затинацкой В.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Герцева В.В. по доверенности Затинацкой В.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав) на имущество ответчика - здание, расположенное по адресу: ***- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Полиграф СВ" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: ***

*** г. представителем истца Герцева В.В. по доверенности Затинацкой В.Г. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав) на имущество ответчика - здание, расположенное по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Герцев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком может быть осуществлена соответствующая сделка, направленная на отчуждение здания. В этом случае исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, станет невозможно.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 333 п. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на ст. 139 ГПК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд указал, что поскольку представителем истца Затинацкой В.Г. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик намеревается совершить сделки по отчуждению имущества, ходатайство подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. Кроме того, заявленные меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы частной жалобы представителя Герцева В.В. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Герцева В.В. - Затинацкой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: