Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21466/12

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-21466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Осиповой И.В. на решение Пресненского районного г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Савинской В.Н. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Савинской В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права собственности за Савинской В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

В удовлетворении встречного искового заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" к Савинской В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенная по адресу: <_>.

Истицы Антонова А.Ф. и Савинская В.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура", ДЖП и ЖФ ЦАО г. Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Антоновой А.Ф.и Савинской В.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, в связи со смертью <_> истицы Антоновой А.Ф., Савинская В.Н., уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В обоснование своих требований Савинская указала, что она, а также умершая Антонова А.Ф. ранее неоднократно обращались в администрацию ОАО "Трехгорная мануфактура" и органы власти в ЦАО г. Москвы в целях реализации своего права на бесплатное получение жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации не участвовали. Согласно полученным ими сведениям из УДЖП и ЖФ г. Москвы, дом, в котором расположена спорная квартира, находится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура", в связи с чем, им было рекомендовано обратиться к администрации указанного предприятия с соответствующим заявлением. Также из Управы района Пресненский истцам было сообщено, что жилой дом по указанному адресу является общежитием ОАО "Трехгорная мануфактура". Неоднократные обращения к ответчику- ОАО "Трехгорная мануфактура" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения ответчиком рассмотрены не были.

Ответчик ОАО "Трехгорная мануфактура" предъявило встречный иск к Савинской В.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" ссылался на то, что ОАО "Трехгорная мануфактура" (ранее - АООТ "Трехгорная мануфактура", Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского) владеет на праве собственности в порядке приватизации жилым зданием по адресу: <_>. В настоящее время указанное здание используется предприятием как общежитие, в здании поживают работники ОАО "Трехгорная мануфактура", в том числе бывшие. По утверждению представителя ОАО "Трехгорная мануфактура", Савинская В.Н. никогда не являлась рабочей или служащей предприятия, с ней никогда не заключался договор найма или договор на предоставление койко-места, а поэтому Савинская В.Н. не приобрела права пользования спорным жилым помещением и соответственно не обладает правом на приобретение данного помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель истицы Савинской В.Н. по доверенности Лапина А.Ю. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Карамов Р.И. требования иска Савинской В.Н. не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержав встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Осипова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Карамова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предмет спора представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <_> кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенную по адресу: <_>.

Указанное строение имеет статус общежития и состоит на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" за инвентарным N<_>.

На основании Решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30 июля 1981 года, указанное общежитие передано ОАО "Трехгорная мануфактура" (ранее Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" им Ф.Э. Дзержинского).

Впоследствии указанное общежитие перешло в собственность сначала АООТ "Трехгорная мануфактура", а затем ОАО "Трехгорная мануфактура" (л.д.171,168)

Судом установлено, что спорная квартира 05 июля 1942 года была предоставлена Антоновой А.Ф. в качестве постоянного места жительства в связи осуществлением ею трудовой деятельности в организации ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом службы по специальной политике и эксплуатации объектов социальной сферы ОАО "Трехгорная мануфактура", который имеется в материалах дела.

На основании заявления Антоновой А.Ф. в указанную квартиру в 1972 году была зарегистрирована ее сноха - Савинская В.Н.

<_> года Антонова А.Ф, умерла.

Согласно сведениям представленным из УДЖП и ЖФ г. Москвы 11 декабря 2009г., в ответ на обращение истицы по вопросу приватизации спорной квартиры в собственность, дом по адресу: <_>, квартира является ведомственным и находится на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура", в связи с чем, Савинской В.Н. было рекомендовано обратиться по данному вопросу в администрацию указанной организации.

Аналогичные сведения были отражены Главой Управы Пресненского района Москвы в ответе от 21 декабря 2009 года, на соответствующее обращение истицы Савинской В.Н.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходил из того, что Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Опираясь на вышеуказанные правовые нормы, суд в решении верно отметил, что общежитие, расположенное в доме <_>, строение <_> по ул. <_> в г<_>, перешло в собственность ОАО "Трехгорная мануфактура" в нарушение п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, а также в нарушение положений ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истица в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, фактически в нем проживает, в приватизации участия не принимала, а нахождение указанного дома, где находится спорная жилая площадь на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура" не препятствует реализации истицей права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал требования Савинской В.Н. о приватизации спорной квартиры обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что материалами дела достоверно и объективно подтверждены обстоятельства вселения Савинской В.Н. в спорную квартиру, ее регистрации на основании заявления Антоновой А.Ф. в установленном порядке, а также фактическое проживание Савинской В.Н. в спорной квартире. Кроме того, суд также принял во внимание то обстоятельство, что Савинская В.Н. надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а впоследствии обращалась в ОАО "Трехгорная мануфактура" с заявлениями о приватизации указанной квартиры.

Также суд исходил из того, что каких-либо претензий со стороны ОАО "Трехгорная мануфактура" к Савинской В.Н. по вопросу законности ее проживания на указанной жилой площади, до момента ее обращения в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истец по встречному иску не предъявлял.

Проанализировав материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании Савинской В.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку истцом ОАО "Трехгорная мануфактура" вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, как не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, доказательствам дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что истица Савинская В.Н. никогда не вселялась в спорную квартиру в связи с чем не приобрела права пользования данным жилым помещением, подвергались тщательной судебной проверке, своего подтверждения не нашли и признаются бездоказательными.

Ссылка апелляционной жалобы, которой представитель ответчика ставит под сомнения законность вселения и проживания Антоновой А.Ф., по заявлению которой впоследствии была вселена Савинская В.Н., также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложены копии смотровых ордеров от 1992 года, согласно которым Антоновой А.Ф., зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, в порядке улучшения жилищных условий предоставлялись жилые помещения по ул. <_> в г. <_>, а также на <_> г. <_>, от принятия которых Антонова А.Ф. отказалась.

Наличие указанных ордеров, а также обстоятельства предоставления иных жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий, безусловно свидетельствует о законности вселения и проживания Антоновой А.Ф. и Савинской В.Н. в спорной квартире, что дает основания считать требования иска ОАО "Трехгорная мануфактура" необоснованными.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Отказывая ОАО "Трехкоргая мануфактура" в удовлетворении иска о признании Савинской В.Н. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что Савинская В.Н. была зарегистрирована на спорной жилплощади в установленном законом порядке, проживала в нем и несла бремя содержания этой жилой площади, как наниматель, что указывает на приобретение ею права пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая правовую природу заявленных требований и юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при их разрешении, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Савинской В.Н. порядка пользования жилым помещением, определяющего значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной правовой нормы, истец по встречному иску, в данном случае ОАО "Трехгорная мануфактура", должен доказать обоснованность своих требований, а не наоборот, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Савинская В.Н. не доказала законность своего вселения в спорную квартиру, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ОАО "Трехгорная мануфактура" также ссылается на то, что Савинская и Антонова в спорной квартире не проживали и ею не пользовались, так как сдают ее в аренду, представив распечатки интернет-рекламы.

Обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Как следует из материалов дела Савинская не отказывалась от своих прав нанимателя, в полном объеме и регулярно производит оплату за нее. Указание в рекламе адреса спорной квартиры само по себе не опровергает факта, что Савинская отказалась от жилого помещения и им не пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не передавалось в собственность г. Москвы и находится на балансе и в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура" также являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой данные обстоятельства не были признаны препятствием для реализации права Савинской В.Н. на приватизацию.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" по доверенности Осиповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: