Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21475/12

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-21475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулика В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Кулик В.С. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО "Группа Компания ПИК" в пользу Кулик В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 664 рублей, по оплате представительских расходов в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 рублей, по оплате проезда истца к месту рассмотрения дела в размере 7 360 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулик С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний ПИК" о взыскании весельного долга в размере 7 292 716,2 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010г. исковые требования Кулика С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011г., указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении истец Кулик С.В., утонив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по векселю в размере 2 000 руб., сумму процентов - 753 296,27 руб. за период со 12.07.2010 года по 12.10.2011 года, всего 457 дней, сумму пеней - 753 296,27 руб. за период со 12.07.2010 года по 12.10.2011 года, всего 457 дней, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 287 руб., представительские расходы в размере 300 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 500 руб., фактически понесенные расходы в размере 829,89 руб., расходы на проезд на судебные заседания в размере 7 360 руб. Также истец просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 377 руб.

В обоснование своих требований Кулик С.В. указал, что на основании договора купли-продажи векселя N <_> от 06.06.2008г. Кулик С.В. приобрел простой вексель у ОАО "Группа компаний ПИК", а именно серии б/н N<_> со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 01.10.2009г., на общую сумму 7 292 716,20 руб. Также Кулик С.В. указал, 06.07.2010г. он обратился с заявлением на оплату указанного векселя. Ответчик принял по акту приема-передачи от 06.07.2010г. вексель и обязался в течение 5 банковских дней его оплатить, а именно до 12.07.2010г. Уточняя требования иска, Кулик С.В. указал, что ОАО "Группа компаний ПИК" оплатило предъявленный вексель только 12.10.2011г. в размере 7 290 716,20 руб., однако оставшаяся часть долга в размере 2 000 руб. оплачена не была.

Истец Кулик С.В. в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Олейникова Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что ответчик полностью оплатил истцу предъявленный вексель. Также представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму процентов и пеней учитывая их несоразмерность, а также снизить сумму судебных расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Кулик С.В., не соглашаясь с выводами суда о размере взысканных процентов, пени, представительских и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" по доверенности Олейникову Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи векселя N <_> от 06.06.2008г. Кулик В.С. приобрел простой вексель у ОАО "Группа компаний ПИК", а именно серии б/н N<_> со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2009г., на сумму 7 292 716,20 руб.

06 июля 2010 года Кулик В.С. предъявил к ОАО "Группа компаний ПИК" вексель N061191 к оплате, что достоверно подтверждается материалами дела.

12.10.2011г. ОАО "Группа компаний ПИК" перевела на счет Кулика В.С. вексельную сумму в размере 7 292 716,20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N<_>.

12.10.2011г. истец уточнил требования, отказавшись от части взыскания суммы вексельного долга в размере 7 290 716,20 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, однако указал на то, что оставшаяся сумма долга в размере 2000 рублей ответчиком оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ, а также Положениями о простом и переводном векселе, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании весельного долга в размере 2000 руб., поскольку материалами дела достоверно установлен факт оплаты предъявленного векселя N<_> в полном объеме, а именно в размере 7 292 716,20 руб.

Исходя из материалов дела, предъявленный к оплате 06.07.2010 года истцом вексель N<_>, ответчиком ОАО "Группа компания ПИК" оплачен 12.10.2011 года, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой вексельного долга в размере 753 296,27 руб., пени за пользование суммой вексельного долга в размере 753 296,27 руб. за период с даты его предъявления 06.07.2010г. по день фактической его оплаты 12.10.2011 года, то есть за 457 дней.

При разрешении требований иска в данной части, суд руководствовался положениями ст. 3 Федерального Закона "О переводном и простом векселе" в соответствии с которыми в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов, и пришел обоснованному к выводу о том, что расчет предоставленный стороной истца является арифметически верным, период просрочки составляет 457 дней с момента предъявления векселя к оплате 06.07.2010 года по дату фактического перевода вексельного долга 12.10.2011 года.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию пени и процентов за пользование весельным долгом за указанный период, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ и положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд правомерно снизил размер пени до 30 000 рублей, а также проценты до 30 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований, судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 664 рублей.

Кроме того, суд руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кулика С.В. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также руководствуясь норами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно распределил понесенные истцом судебные расходы, затраченные на проезд на судебные заседания, оформление доверенности и взыскал с ответчика в пользу Кулика С.В. расходы в общей сумме 7 860 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате телеграмм, как не основанных на материалах дела.

Судом при рассмотрении спора правильно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 2 п. 27 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В частности доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы пени, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, также не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулика С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: