Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21484/12

Судья: Шепелева С.П.

Гр.дело N 11-21484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С., при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ИП Безугловой С.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Токарева В.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 25 сентября 2009 г. заключенный между ИП Безуглова С.И. и Токаревым В.В.

Взыскать с ИП Безуглова С.И. в пользу Токарева В.В. сумму по договору в размере 2900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 2 919 600(два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ИП Безуглова С.И. в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 13100 (тринадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ИП Безуглова С.И. в доход бюджета г. Москвы штраф в размере1 455 000 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части отказать.

У с т а н о в и л а :

Токарев В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Безугловой С.И. и просил расторгнуть договор об оказании услуг от 25 сентября 2009 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в качестве компенсации убытков сумму в размере 2 900 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

В обосновании своего иска указал, что 25 сентября 2009 г. (в договоре опечатка и указан 2006 г.) между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать помощь в оформлении в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <_>. Согласно п.1.4. договора стоимость приобретаемой квартиры 2 900 000 руб. Подбор приобретаемого жилья осуществляла ответчик, и она же должна была произвести оплату за нее. Для оплаты истец передал ответчику при подписании договора аванс в сумме 450 000 руб., как это было предусмотрено п. 5.4. договора. 09 ноября 2009 г. истцом передано ответчику 700 000 руб., а 10 ноября 2009 г. 1 750 000 руб. О получении денег истец написала расписку в договоре. Продавца приобретаемой квартиры истец не видел. Общение с продавцом осуществляла ответчик, которой истец доверял, так как действовал по рекомендации. Ответчик принесла Токареву В.В. договор купли-продажи, подписанной Смирновой Т.И., представила помощника, который помогал сдать документы на регистрацию 09 ноября 2009 г. 11 января 2010 г. истцу Росреестром по г. Москве было отказано в регистрации права собственности на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных от истца денег и расторжении договора, так как приобретаемая квартира не была оформлена в собственность. Ответчик на протяжении длительного времени обещала вернуть деньги, а впоследствии заявила, что деньги от приобретаемой квартиры передала своему знакомому, который ее обманул, и деньги истец должен требовать от него. Токарев В.В. считает, что по вине ответчика, которая оказывает риэлторские услуги, истец понес убытки в сумме 2 900 000 руб., так как ИП Безуглова С.И. не проверила должным образом документы на квартиру и отдала деньги не собственнику квартиры, а третьему лицу, не убедившись в законности сделки, приняв на себя обязательства по ее оформлению и не выполнив их. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб. Свои требования истец основывал на положениях ст.ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представители истца по доверенности Токарева Е.И. (л.д.14) и ордеру Трейгер М.И. (л.д.17) исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.98) Рау Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения (л.д.99-104,117-122).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований УФРС по г. Москве (привлечено к участию в деле определением суда от 03 апреля 2012 г. (л.д.123), извещено надлежащем образом, представитель в судебное заседания не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Колодчук М.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.01.2012 г. (л.д.23), извещался надлежащем образом по адресу известному суду, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Безуглова С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и допустил нарушения в применении норм материально права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Безугловой С.И. Рау Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Токарева В.В. Токареву Е.И., адвоката Трейгер М.И., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг (л.д.10), предметом договора является оформление в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <_> (п.1.1) Стоимость имущества составляет сумма в размере 2 900 000 руб. (п.1.3). Расходы по оформлению имущества в собственность покупателю несут (п.2.2) по сбору документов по продаваемому имуществу-продавец; по оформлению (нотариальный договор) покупатель; по государственной регистрации - покупатель; по оплате депозитной ячейки -покупатель; по проверке купюр - продавец.

В связи с тем, что предмет договора, а именно действия ответчика в договоре четко не определены, то суд в порядке ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора являются действия, указанные в п.2.2 договора, так как в нем указано на возложение расходов по оформлению имущества в собственность, а согласно предмета договора ответчик взяла на себя обязательства по оформлению имущества в собственность.

Согласно п. 5.4. договора истец вносит аванс в размере 450 000 руб. при заключении договора (л.д.10). Таким образом, исполняя условия договора, истец оплатил ответчику 25 сентября 2009 г. сумму в размере 450 000 руб.

09 ноября 2010 г. истец заключил договор с продавцом Смирновой Т.И.(л.д.13), объясняя обстоятельства сделки таким образом, что ему был передан договор купли-продажи уже подписанный продавцом, он подписывал договор не видя продавца и полностью доверяя ответчику, из-за доверительных с ней отношений, так как ее услуги были предложены хорошим знакомым.

В связи с тем, что договор был подписан, 09.11.2010 г. истцом ответчику оплачено 700 000 руб., то есть, исполнен пункт 5.4. договора (л.д.10)

Документы лично истцом были сданы на государственную регистрацию (л.д.12)

Ранее 23 октября 2009 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N <_> между АКБ <_>, Токаревой Е.И. -клиент 1 и Безугловой -клиент -2(л.д.27-35) Срок договора аренды составляет с 23 октября 2009 г. по 27 ноября 2009 г. (п. 2.1.)

23 октября 2009 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение N <_> об отслеживании условий допуска к сейфу, где указано в пункте 2 "дополнить п.4.2 договора подпунктом "к" следующего содержания: банк имеет право снимать копии с документов, представленных клиентом-2 в соответствии с п.8.10 договора" дополнить раздел 8 договора пунктами 8.10, 8.11 следующего содержания: 8.10 банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в хранилище к сейфу при наступлении следующих условий: 8.10.1 начиная с 12 часов 23 октября 2009 г. по 25 ноября 2009 г. право доступа в хранилище к сейфу имеет клиент- 2 при обязательном предъявлении: а) ключа; б) документа удостоверяющего личность; в) ксерокопии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>, составленного в простой письменной форме и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Токарева В.В. 8.10.2 начиная с 26 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г. в том случае, если клиент-2 не воспользовался правами, указанными в п. 8.10.1, пункта 8.10 договора, право на доступ в хранилище к сейфу имеет клиент -1 при обязательном предъявлении а) ключа; б) документа удостоверяющего личность. (л.д.34)

Денежные средства из ячейки были досрочно изъяты в размере 1 750 000 руб. и переданы ответчику 10.11.2009 г, что подтверждается ее распиской (л.д.10 обр. сторона)

Таким образом, ответчик от истца получила сумму в размере 2 900 000 руб.

Из представленного ответа УФРС по г. Москве следует, что документы принятые 09 ноября 2009 г. от Токарева В.В. не были зарегистрированы по причине приостановления государственной регистрации по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", срок регистрации приостановлен до 11.01.2010 г. В данном документе установлено, что в Управление необходимо было предоставить выписку из домовой книги или справку об отсутствии лиц, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, а также сведения о семейном положении продавца.

В связи с не предоставлением документов, 11.01.2010 г. истцу было отказано в государственной регистрации. Пакет документов получен Токаревой Е.И. 19 февраля 2010 г. По факту получения пакета документов представитель истца пояснила, что она получала данные документы с лицом, представленным ответчиком как помощник. Последний и забрал у нее данный пакет, пояснив, что ей он не нужен, он его передаст ответчику. В настоящее время квартира зарегистрирована на К. Договор об оказании услуг от 25 сентября 2009 г. ответчиком не исполнен.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что условия договора ответчиком не исполнены, квартира в собственность истца не оформлена, что входит в предмет договора об оказании услуг от 25 сентября 2009 г. При исполнении договора ответчик доверилась третьим лицам, не заключая с ними гражданско-правовых отношений, основываясь на личных взаимоотношениях. Данное подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика (л.д.45-79) из которых, следует, что ИП Безуглова С.И. передала исполнение договора третьим лицам, не имея на то законных оснований(л.д.47-48). Объяснения, данные в УВД по городскому округу Королев Московской области, ответчик поддержала и в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ИП Безугловой С.И. допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг, договор об оказании услуг по оформлению в собственность спорной квартиры до настоящего времени не исполнен. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей, полученные ИП Безугловой С.И. от истцов для оплаты квартиры были переданы ею Колодчуку М.А., который не имел никаких оформленных полномочий действовать от продавца квартиры, в том числе получать денежные средства. Место нахождения Колодчука М.А. не известно.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в размере 2 900 000 руб., так как ответчик, взяв на себя обязанности по получению денег за продавца, не исполнив условия договора, денежные средства передала третьему лицу, не имеющему правовых оснований для получения денежных средств, таким образом, существенно нарушив условия договора, что привело к возникновению у истцов убытков.

Судом правильно учтено, что в данном случае истец выступает как юридически не защищенное лицо, взяв обязательства по выполнению услуги по оформлению в собственность спорной квартиры, ИП Безуглова С.И., должна была все условия договора исполнить надлежащим образом и лично.

На основании положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму штрафа в размере 1 455 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 600 руб. (л.д.3-6)

В связи с тем, что цена иска составляет 2 900 000 руб., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 22700 руб. Истцом оплачена сумма в размере 9600 руб., поэтому в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом была взыскана государственная пошлина в размере 13 100 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 25 сентября 2009 года исполнитель ИП Безуглова С.И. выполняет работы с целью оформления в собственность Токарева В.В. однокомнатной квартиры по адресу: <_>.

На данном договоре имеется расписка ответчика, подтверждающая получение денег от покупателя в размере 2 900 000 рублей для оплаты стоимости квартиры.

Однако обладая в отличие от истца специальными познаниями, при исполнении своих обязанностей по договору оказания услуг ИП Безуглова С.И. передала денежные средства в виде стоимости квартиры лицу, не имеющему никаких полномочий от продавца, в том числе на получение денег, деньги были переданы риэлтером вопреки сложившихся условий гражданского оборота до регистрации права собственности истца на квартиру. При этом до регистрации права собственности Токарева В.В. на квартиру денежные средства в размере стоимости квартиры были досрочно изъяты из банковской ячейки.

Таким образом, действия ИП Безугловой С.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, так как, действуя разумно и добросовестно, качественно выполняя условия договора об оказании услуг ИП Безуглова С.И. не должна была передавать денежные средства за квартиру лицу не имеющему полномочий и до регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст.431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг, в том числе определении предмета договора.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, истец выступал как гражданин заказывающий услугу по оформлению права собственности на квартиру для личных, семейных нужд.

Ответчик является Индивидуальным предпринимателем, который осуществлял оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру.

Как пояснил в заседание судебной коллегии представитель Токарева В.В. Токарева Е.И., ответчик должна была получить денежные средства в качестве вознаграждения за свои услуги из стоимости квартиры.

Покупатель передал ответчику денежные средства в размере 2900000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры составляет 980 000 рублей.

При этом, согласно представленной ответчиком расписке о получении денежных средств Колодчуком М.А. он получил за проданную квартиру по адресу: <_>, 2 350 000 рублей.

Вторая расписка, представленная ИП Безугловой С.И. от Колодчука М.А. на сумму 650 000 рулей не содержит указания о том, за что Колодчук М.А. получил данные денежные средства, связана ли передача денег с заключением договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

При этом, общая сумма, на которую выданы расписки, превышает размер денежных средств, полученных ответчиком от истца на 100 000 рублей.

При таких данных, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о безвозмездности оказанных ею истцу услуг по оформлению квартиры.

Судом обоснованно были применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что истец фактически воспрепятствовал регистрации договора купли-продажи квартиры и исполнению договора об оказании услуг со стороны ответчика, так как не обжаловал приостановление регистрации УФРС по г. Москве, не состоятельны.

Именно ИП Безуглова С.И., оказывая услуги по оформлению квартиры, и обладая специальными познаниями должна была сформировать и представить на регистрацию договора полный пакет документов. Однако регистрация была приостановлена ввиду не предоставления выписки из домовой книги и сведений о семейном положении продавца.

Кроме того, как указывает истец, лично продавца он не видел, при нем Смирнова Т.И. договор купли-продажи не подписывала.

25 ноября 2010 года квартира по адресу: <_> была продана Смирновой Т.И. Колчевой М.А. за 4 000 000 рублей.

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является К.

Таким образом, именно из-за некачественного оказания ответчиком услуг у истца возникли убытки в размере стоимости квартиры.

Ссылки на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, получившего от ответчика денежные средства за продаваемую квартиру, представившегося Колодчуком М.А. и в настоящее время приостановлено в связи неустановлением лица, совершившего преступление, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчик не лишена возможности реализовать свое право на предъявление требований к лицу, которому она без законных оснований передала денежные средства на покупку квартиры .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безугловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: