Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21489/12 (ключевые темы: исполнительная дирекция - государственные предприятия - договор цессии - квартира - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 N 11-21489/12

Ф/Судья: Королева О.М.

гр.д. 11-21489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С. Е..

и судей Гончаровой О. С. и Журавлевой Т. Г.,

при секретаре Филимонове Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С.

дело по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Нургалеева Р.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать за Никоновым СА и Ким ЯМ право собственности на квартиру N 142, расположенную в жилом доме по адресу: общей площадью 131,10 кв. м., жилой 72,0 кв. м. по 1\2 доли за каждым.

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

У С Т А Н О В И Л А

Никонов С. А. и Ким Я. М. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о признании права собственности на квартиру N 142, расположенную по адресу: указывая на то, что 28 июня 2006 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования N 3Пес-ХМ/Г-4-1, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу со следующими характеристиками: секция Г, этаж 4, количество комнат 4, площадью 132,0 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истцы выплатили ответчику 11431200 руб. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцам квартиру N 142 по результатам инвестиционной деятельности. Истцы фактически приступили к пользованию квартирой, несут расходы по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг. Однако право собственности истцов на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

05 декабря 2011г. Савеловским районным судом г.Москвы было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Никонова С. А. и Ким Я. М.

Определением от 19 марта 2012г. по заявлению ответчика заочное решение от 05 декабря 2011г. отменено.

При новом рассмотрении истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Министерство обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, возражений по иску не представили, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского права, с учетом Федерального Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2002г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Мосфундаментстрой" был заключен Инвестиционный контракт N 195/И/3-02. Согласно п. 2.1 Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2002-2005г.г. жилого комплекса на строительной площадке, имеющей адресные ориентиры: ( Учебно-строительная база) ориентировочной общей площадью 65400 кв.м.

29 сентября 2004г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ответчиком заключен договор инвестирования.

31 марта 2006г. издано Распоряжение Префекта САО г. Москвы N2236 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и помещением ОДС.

28 июня 2006 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования N 3Пес-ХМ/Г- 4-1, по условиям которого ответчик уступил истцам права требования на получение в собственность квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: со следующими характеристиками: секция Г, этаж 4, количество комнат 4, проектная площадь 131,1 кв.м. В счет исполнения обязательств по договору истцы выплатили ответчику сумму указанную в договоре, что подтверждается копией платежного поручения от 04.07.2006 года.

28 декабря 2007 года между истцом и ответчиком в лице ООО "Миэль-Недвижимость", подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны подтвердили, что по договору от 28 июня 2006 г. истцы проинвестировали строительство квартиры N 142, общей площадью 131,10 кв.м. в доме по адресу: секция Г, на 4 этаже, N 3 на площадке.

С указанного времени истцы фактически приступили к пользованию квартирой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке ООО СЭУ "Фундаментсрой-6" истцы не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

По результатам обмеров БТИ квартира N 142 расположена по адресу: имеет общую площадь 131, 1, жилую площадь 72 кв.м.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорную квартиру отсутствуют.

Распоряжением префекта САО г.Москвы N 2236 от 31 марта 2006 года дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 2, утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что истцы осуществили вложение денежных средств в строительство квартиры, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, квартира передана истцам в пользование ответчиком по акту приема-передачи, обоснованность передачи истцам прав на приобретение в собственность квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на квартиру на законных основаниях.

В апелляционной жалобе ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" указывает на то, что данное юридическое лицо является не надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 28.06.2006 г. заключен между сторонами после завершения строительства дома и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования, спорная квартира являлась завершенным объектом недвижимости и была передана 28 декабря 2007 года ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 Договора инвестирования N 02/1547 от 29 сентября 2004г. , заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Инвестор) и Государственным предприятием Ханты-Майсийского автономного округа " Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" ( Соинвестор) Соинвестор самостоятельно и за свой счет осуществляет оформление имущественных прав Соинвестора на конкретные квартиры, входящие в объем сонвестора в общей жилой площади Объекта и указанные в Приложении1, с учетом данных, включающих в документ, указанный в абзаце 1 п. 3.1.8. Договора, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Пунктом 3.1.5 данного договора предусмотрено, что инвестор по мере оформления предоставляет Соинвестору копии правоустанавливающих документов, подтверждающих права Инвестора на инвестирование проектирования и строительства Объекта.

В соответствии с п.3.1.8 инвестор в срок не позднее 3,5 месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию обеспечивает подготовку документа, закрепляющего права Соинвестора и привлеченных им по соответствующим договорам третьих лиц (соинвесторов) на созданный в результате инвестиционной деятельности Объект, направление его на подписание Соинвестору для подписания Соинвестором у себя и у привлеченных им третьих лиц.

Также данным пунктом договора установлено, что Соинвестор при подписании вышеуказанного документа имеет право действовать от имени привлеченных им третьих лиц, при условии подтверждения полномочий Соинвестора в установленном порядке.

В соответствии с п.5.8 вышеуказанного договора уступки права требования, заключенного между сторонами, право собственности на квартиру возникает у Гражданина с момента государственной регистрации в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора инвестирования, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа" Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" от 29 сентября 2004 года, договора уступки права требования, заключенного между истцами и Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" от 28 июня 2006 года усматривается, что именно на ответчике лежит обязанность по передаче истцам полного пакета документов для регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Из материалов дела также усматривается, что Никонов С. А. и Ким Я. М. полностью выполнили обязательства по оплате в соответствии с условиями договора уступки права требования от 28 июня 2006 г.

28 декабря 2007 г. спорная квартира была передана Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" Никонову С. А. и Ким Я. М.

Истцы проживают в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Между тем, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, ответчиком истцу не передан в полном объеме пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец как добросовестная сторона в соответствии с положениями ст.9, 12 ГК РФ вправе требовать защиты своих нарушенных прав путем предъявления иска о признании права собственности на спорное жилое помещение к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" по доверенности Нургалеева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: