Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21551/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - регистрация по месту жительства - договор дарения - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21551/12

Судья Соленая Т.В.

Дело N 11-21122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе истца ***., представителя истца ***. по доверенности ***., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***в интересах несовершеннолетней м к ***, ***, ***, ***о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи - отказать.

У с т а н о в и л а :

***. в интересах несовершеннолетней ***., 2002 года рождения обратилась в суд с иском к ***.,***., ******о признании м., не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры в собственность от 26.10.2009г. недействительным, признании договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного между ***., ***и ***., недействительным, погашении записи о приватизации и договоре дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

В обоснование исковых требований ***. указала, что истец и ответчик ***. состояли в браке, который был прекращен в 2009 году. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Анну, 2002 года рождения. В 2006 году ***. и несовершеннолетней ***. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. После расторжения брака с истцом, ответчик ***. вступил в повторный брак с ***., которая была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Истец считает, что ***. не приобрела права пользования жилым помещением, поскольку при её регистрации по месту жительства не было получено согласие ***., как законного представителя ***., на вселение и регистрацию ***. по месту жительства по указанному адресу. В 2009 году, после регистрации ***. в квартире, был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру, стали ***., ***., несовершеннолетняя ***., 2002 года, зарегистрированной на каждого по 1/3 доли.

В 2010 году ***и ***. заключили с ***. договор дарения долей квартиры. В результате чего, в настоящее время собственниками жилого помещения по указанном адресу являются ***. и ***. Истец считает, что действия ***. являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы несовершеннолетней ***. Поскольку ***. не приобрела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, договор передачи квартиры в собственность, договор дарения долей квартиры являются недействительными.

Истец ***., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ***., ***., представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципалитет внутригородского муниципального образования района Южное Бутово в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доверяет суду определить решение по исковому заявлению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом действующего законодательства.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***. по доверенности ***., ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца ***. и ее представителя ***., поддержавших доводы жалобы, и пояснивших, что истец с дочерью проживают в Самаре, и о регистрации ***. по адресу спорной квартиры ей стало известно летом 2010 года, ответчика ***. и представителей ответчика, по доверенности ***. и ***., не согласившихся с доводами жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено ***. на основании распоряжения префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 232-рж от 13.02.2007 года. Состав семьи: ***. (наниматель), ***.(дочь). 11 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ***. был заключен договор социального найма жилого помещения N 561031009 в отношении указанного жилого помещения. Из выписки из домовой книги по адресу***на 10 сентября 2009 года были зарегистрированы с 02 августа 2007 года - ***., ***., 2002 года рождения. Брак между ***. и ***. прекращен 30 июля 2009 года.

09 сентября 2009 года ***. вступил в брак с ***. 10 сентября 2009 года ***. обратился с заявлением в УФМС России по г. Москве в ЮЗАО отделение по району Южное Бутово г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. ***его супруги - ***. С указанным заявлением ***. представил: заявление о регистрации по месту жительства ***. ( л.д. 51), финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: г. ***, из которой следовало, что в квартире зарегистрированы ***. и его несовершеннолетняя дочь ***., 2002 года рождения, свидетельство о заключении брака с ***., выписку из распоряжения префекта ЮЗАО г. Моквы N 323-рж от 13.02.2007 года о предоставлении жилого помещения, выписку из домовой книги по указанному адресу, копию договора социального найма жилого помещения.

Регистрация ***. по месту жительства по адресу: ***была произведена 14 сентября 2009 года, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 37-39).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ***. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ***., является ее законным представителем и имеет с ***. равные права и обязанности в отношении дочери, принимая во внимание, что м не является членом семьи ***., не имела и имеет регистрацию по адресу спорной квартиры, пришел к выводу, что согласия м., как законного представителя м на регистрацию ***. в жилое помещение по адресу: *** не требовалось, вселение ***в жилое помещение по указанному адресу произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, исковые требования в части признания ***. не приобретшей права пользования жилым помещением по указанному адресу не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что при регистрации ***. по месту жительства по адресу: г. ***были нарушены нормы ст. 57 СК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего ребенка. ***. действовал как законный представитель своего ребенка выразил свое согласие на вселение и регистрацию свей жены по адресу спорной квартиры, что не противоречит закону. На момент принятия решения о вселении ***.в жилое помещение по указанному адресу несовершеннолетней ***. исполнилось 7 лет, ее мнение по вопросу о вселении в жилое помещение не является обязательным.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры должны быть признаны недействительными, так как направлены на ухудшение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ***., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что при регистрации м. в спорное жилое помещение не было допущено нарушений действующего законодательства, также не установлено нарушений законодательства при передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Поскольку, собственники, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, оснований для признания договора дарения с ***. и ***. недействительными не имеется.

Принимая во внимание, что фактически м. обжалуются действия должностного лица УФМС по г. Москве, по постановке ***., на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, о которых ей стало известно летом 2010 г., судебная коллегия считает, что в данном случае к правоотношения сторон подлежит применению ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин в праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. Следовательно, требования о незаконности регистрации ***. по адресу спорной квартиры подлежат отклонению и по основанию пропуска срока.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, и неправильное толкование норм материального права, что основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: