Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21575/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - распределение судебных расходов - возмещение судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21575/12

Судья Зенина Л.С.

Дело N 11-21577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Вовчок Л.В.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

Заявление истца Кривенко И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вовчок Людмилы Васильевны в пользу Кривенко Игоря Васильевича в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу N***по исковому заявлению Кривенко Игоря Васильевича к Вовчок Людмиле Васильевне о признании пользования жилым помещением прекращенным и снятии с регистрационного учета денежные средства в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского спора, просил взыскать с ответчика Вовчок Л.В. судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Кривенко И.В. - Чихирев С.Б. заявление поддержал, указал на отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика Вовчок Л.В.

Ответчик Вовчок Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила об отложении рассмотрения заявления в связи с уходом на больничный по болезни ребенка.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Вовчок Л.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года удовлетворены исковые требования Кривенко И.В. и прекращено право пользования ответчика Вовчок Л.В. жилым помещением по адресу: г*** Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ***года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст.104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Кривенко И.В были понесены судебные расходы в размере 150 000рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Кривенко И.В. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Вовчок Л.В. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Другие, приведенные в частной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, частную жалобу Вовчок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи