Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-21583/12 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - наследственное дело - психическое расстройство - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-21583/12

Судья: Иваненко Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобачевой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Супрун А.З. обратилась в суд с иском к Лобачевой Н.В. о признании завещания Терехиной А.И. от *** недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу: ***, денежные вклады в отделении Сбербанка г. Москвы, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требований Супрун А.З. указала, что *** умерла ее двоюродная сестра Терехина А.И., ***, которая завещала Супрун А.З. жилое помещение по адресу: ***, и денежные вклады, находящихся в ***. Как позже узнала Супрун А.З., Терехина А.И. впоследствии составила иное завещание, которым завещала все свое имущество Лобачевой Н.В. Поскольку Терехина А.И. имела ряд заболеваний, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, то истец считает, что в момент удостоверения завещания в пользу Лобачевой Н.В. Терехина А.И. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В ходе производства по делу Лобачева Н.В. предъявила к Супрун А.З. встречные исковые требования о признании завещания от *** недействительным, мотивируя тем, что завещание, представленное Супрун А.З. является ничтожным в силу его несоответствия закону, так как на нем отсутствует подпись завещателя.

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Лобачева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Лобачевой Н.В. по доверенности Медянниковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Супрун А.З. по доверенности Кониевой Л.И., Колесниковой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ст. 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГПК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что *** скончалась Терехина А.И., *** года рождения. При жизни Терехиной А.И. было составлено 2 завещания. Первым из завещаний Терехина А.И. завещала Супрун А.З. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежать наследодателю, в том числе жилое помещение по адресу: ***. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 13 Московской государственной нотариальной конторы *** по реестру за N***. Вторым завещанием Терехина А.И. завещала Лобачевой Н.В. все свое имущество, которое ко дню смерти будет принадлежат Терехиной А.И., в том числе квартиру по адресу: ***. Указанное завещание было удостоверено государственным нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. *** по реестру за N ***.

После смерти Терехиной А.И., нотариусом Штукатуровой В.Н. к имуществу умершей *** было открыто наследственное дело N ***. В материалы наследственного дела поступили заявления о принятии наследства как от Лобачевой Н.И., так и Супрун А.З. В связи с изложенным, нотариусом Штукатуровой В.Н. *** было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий Супрун А.З., так как в наследственном деле имеется более позднее завещание от имени Терехиной А.И., а также не был представлен оригинал завещания от ***.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психологической экспертизы, в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания *** Терехина А.И. обнаруживала психическое расстройство в ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном Терехиной А.И. в детском возрасте ***. В последующем на фоне присоединившейся *** указанные психические расстройства усилились, к ним присоединилось ***. Анализ представленных судом материалов указывает, что имевшееся у Терехиной А.И. в юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ***.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Суд посчитал, что из показаний свидетелей однозначно не следует, что в оспариваемый период Терехина А.И. отдавала или не отдавала отчета своим действиям и могла или не могла ими руководить.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Супрун А.З. о признании недействительным завещания от ***, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Терехина А.И. на момент составления завещания на имя Лобачевой Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не обладала необходимым для такой сделки объемом дееспособности, в связи с чем, данная сделка правильно признана судом недействительной.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным завещания, удостоверенного государственным нотариусом ***, суд правомерно исходил из того, что указанное завещание было зарегистрировано нотариусом в реестре, содержит рукописную запись наследодателя в виде "Терехина Александра Ивановна", в связи с чем, оснований считать, что указанное завещание Терехиной А.И. не было подписано не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что Лобачевой Н.В., на момент обращения в суд с соответствующими требованиями, был пропущен срок исковой давности.

Поскольку оспариваемое завещание на имя Лобачевой Н.В. признается недействительным, а истец Супрун А.З. является наследником по другому завещанию, суд пришел к правильному выводу, что за истицей следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество наследодателя, а именно на квартиру по адресу: *** денежный вклад в дополнительном офисе N *** *** N ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была неправомерно устранена от участия в процессе, безоснователен, так как Лобачева Н.В. извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: