Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21587/12 (ключевые темы: нотариальные действия - свидетельство о праве собственности - нотариальный округ - общая собственность - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21587/12

Судья: Кабанова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой М.П. к Богданову А.С. о признании недействительной доверенности от ***, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Богданову А.С., нотариусу г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной истцом Богданову А.С. ***, взыскании денежных средств в размере ***.

В обоснование исковых требований Богданова М.П. указала, что соответствующая доверенность была выдана ею под давлением со стороны Богданова А.С.. Кроме того, сама доверенность была удостоверена помощником нотариуса, а не самой Бахтадзе Э.Ю. Богданов А.С., воспользовавшись данной доверенностью, получил с расчетного счета истица деньги в сумме ***, которые впоследствии не вернул.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Богданов А.С., его представитель просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Богданова М.П.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Богдановой М.П., ее представителя по доверенности Прониной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 13 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 Основ.

Согласно ст. 40 Основ, конкретное место совершения нотариальных действий установлено в следующих случаях: удостоверение договоров о возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества; получение заявлений о принятии наследства или об отказе от него; принятие претензий от кредиторов наследодателя; распоряжение об оплате расходов за счет наследственного имущества; выдача свидетельств о праве на наследство; принятие мер к охране наследственного имущества; выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившему супругу; выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж или земельный участок; принятие от должника в депозит денежных сумм и ценных бумаг для передачи их кредитору; предъявление чека к платежу и удостоверение неоплаты чека.

Ст. 56 Основ устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Судом первой инстанции установлено, что *** Богдановой М.П. выдана доверенность Богданову А.С. на право быть представителем последней в Вернадском отделении N *** Сбербанка России по вопросу пользования ее счетом, в том числе, с правом внесения, снятия денежных средств.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом по месту жительства Богдановой М.П. по адресу: ***.

*** Богданова М.П. своим распоряжением отменила указанную доверенность, что было удостоверено нотариусом.

В период с *** по *** ответчик снял с расчетного счета истца денежную сумму в размере *** и положил ее на свой расчетный счет.

Судом по делу допрошен свидетель Богданова Н.П., которая показала, что истец обратилась к ответчику с просьбой снять денежные средства, имеющиеся на ее счете и переложить их на свой счет, так как ранее дочь истца - Терехова Н.С. сняла с указанного счета деньги и потратила их на свои нужды.

Свидетель Щелина Т.И. указала суду на то, что в течение последних лет Богданова Н.П. проживала у ответчика на даче, каких-либо жалоб в отношении Богданова А.С. не высказывала, жаловалась на Терехову Н.С., утверждая, что последняя забрала у нее деньги.

Указанные показания согласуются с позицией ответчика, который пояснил, что доверенность на получение денежных средств ранее выдавалась истцом ее дочери Тереховой Н.С., которая потратила соответствующие денежные средства на свои собственные нужды, в результате чего, с целью обеспечения сохранности оставшейся на счете денежной суммы, ответчик перенес сумму *** на свой расчетный счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца об оказании на нее давления, опровергаются показаниями свидетелей, которые согласованы между собой, подтверждают позицию ответчика по существу спора и какими-либо иными материалами дела не опровергаются.

Отвергая довод Богдановой М.П. о незаконности совершенных нотариальных действий суд указал, что место их совершения соответствует ст. 13 Основ, а подпись на доверенности принадлежит нотариусу Бахтадзе Э.Ю., что подтверждается письмом последней.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" подтверждается факт подписи доверенности не нотариусом, а другим лицом, основанием для отмены решения суда быть не может, так как согласно указанному заключению вывод о несоответствии подписей дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, следовательно, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, либо получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: