Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21588/12 (ключевые темы: определение долей - сроки исковой давности - подписание договора - продажа доли - муниципальное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21588/12

Судья: Буторина М.А.,

Дело N 11-21588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участием адвоката Шпарвассер О.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Божакина В.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что данную комнату она приобрела в *** у Радиной Г.И. на основании договора определения долей и купли-продажи. Данный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ гор. Москвы, однако свидетельство о праве собственности на комнату ею получено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Не согласившись с требованиями Клименко Е.А. , Божакин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор определения долей и продажи доли квартиры от *** заключенный между Радиной Г.И., Божакиной В.А., Божакиной J1.П., Клименко Е.А. , удостоверенный нотариусом г. Москвы Воронцовой Н.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен после смерти Радиной Г.И., а потому является ничтожным.

В процессе слушания дела Клименко Е.А. уточнила требования и просила также признать спорный договор заключенным, отказав в удовлетворении требований Божакина В.А.

В судебное заседание представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве не явился, причины не явки не известны, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и как следует из отзыва категорично не возражал относительно удовлетворения заявленных требований Клименко Е.А.

Представитель Божакина В.А. Ветрова О.В. просила отказать в удовлетворении требований Клименко Е.А., удовлетворив требования Божакина В. А.

Бокова Г.И., нотариус Воронцова Н.М., Божакина Л.П. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в письменном отзыве просил суд рассмотреть исковые требования в отсутствие их представителя, исковые требования Клименко Е.А. оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Божакин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Божакина В.А. по доверенности Ветровой О.В., адвоката Шпарвассер О.А., представляющей интересы истца по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Радиной Г.И. Божакиной Л.П. Божакину В.А., принадлежала квартира N 13 но адресу: *** на основании договоров передачи жилья в собственность без определения долей.

Суд установил, что у Радиной Г.И. право с собтвенности возникло на основании договора передачи, заключенного с РЭУ-33 ЮАО г. Москвы N *** от ***., зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы *** за N ***, Свидетельства о собственности на жилище N ***, выданного Правительством Москвы ***, и Справки, выданной ТБТИ N *** Московского городского бюро технической инвентаризации ***.

Из дела усматривается, что *** между Боковой Г.И., действующей от имени Радиной Г.И. по доверенности, Божакиной Л.П., Божакиным В.А. , Клименко Е.А. был подписан договор определения долей, по которому стороны определили, что Радиной Г.И. принадлежит на праве собственности *** в квартире, Божакиной Л.П., Божакину В.А. - ***. По условиям данного договора Радина Г.И. в лице представителя Боковой Г.И. передала в собственность Клименко Е.А. *** доли в указанном жилом помещении.

Указанный договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса г. Москвы Воронцовой Н.М., и зарегистрирован в реестре за N ***, а также был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы Управление приватизации жилищного фонда N *** за N *** от ***.

Из содержания договора определения долей и продажи доли следует, доверенность Радина Г.И. выдала Боковой Г.И. на совершение сделки *** , то есть заблаговременно до заключения договора.

По делу установлено, что Клименко Е.А. с *** проживает в спорном жилом помещении, а Радина Г.И. в свою очередь вывезла из него все личные вещи.

Из материалов дела видно, что *** Радина Г.И. умерла. После её смерти никто с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Судом проверен довод представителя Божакина В.А. о том, что оспариваемый договор является ничтожным, так как совершен после смерти Радиной Г.И., доверенность прекратила свое действие, договор между сторонами не исполнен, так как покупатель не передал денежные средства. Посчитав, что данный довод не является основанием для удовлетворения иска Божакина В.А., суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, в суде представитель истца заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Божакиным В.А., и просил отказать в удовлетворении требований Божакина В.А. , в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ (в старой редакции), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10-ти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как установлено по делу, договор от *** был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы *** Суд правильно посчитал, что с этого времени началось его исполнение и с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Из дела видно, что Божакин В.А. обратился в суд с иском ***.

Отказывая в удовлетворении требований Божакина В.А. о признании недействительным договора от ***, суд правомерно исходил из того, что Божакиным В.А. пропущен срок исковой давности, в течение которого право может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, правильным является вывод суда об истечении срока давности по требованиям Божакина В.А. Довод Божакина В.А. о том, что срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд правомерно признал несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства. Суд правильно указал, что действующее и действовавшее законодательство определяет течение срока по ничтожным сделкам с момента исполнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении требований Божакина В.А. , суд обоснованно также исходил из того, что у него отсутствует право требования, поскольку оспариваемым договором права Божакина В.А. не нарушены, и не могут быть восстановлены каким -либо образом. Из дела следует, что Божакин В.А. стороной по сделке об отчуждении истцу доли в квартире, не является. Кроме того, из договора следует, что как долевой сособственник он как в лице своей матери, так и сам лично подписал договор определения долей и продажи квартиры от ***.

Доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой нарушения прав третьих лиц в дело сторонами не представлено, судом не добыто.

В то же время, суд обоснованно полагал необходимым рассмотреть дело всесторонне и дать обстоятельствам дела правовую оценку.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникающие в результате действия лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из дела видно, что в своих письменных объяснениях Бокова Г.И. (***) указывает, что Радина Г.И. попросила помочь продать комнату, она познакомила сё с Клименко Е.А. . *** договор определения долей и продажи доли был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ по г. Москве. Из ДЖП и ЖФ по г. Москве она с Клименко Е.А. поехала к Радиной Г.И., где последняя проживала с гражданским мужем. По приезду дверь открыл гражданский муж Радиной Г.И. и сообщит что Радина Г.И. умерла. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании *** представитель Боковой Г.И.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что участники договора *** не знали и не могли знать о смерти Радиной Г.И. При таких установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемый договор не может являться ничтожным, так как он подписан лицом, действующим на основании доверенности и не знавшим о смерти доверителя. Из дела видно, что доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что до смерти Радина Г.И. выразила свою волю и желание на продажу комнаты, выдав соответствующую доверенность, до подписания договора освободила жилое помещение, в которое вселилась истица, тем самым исполнив достигнутые между сторонами соглашения, в том числе и по существенным условиям.

Суд обоснованно полагал, что обстоятельство отсутствия в деле акта о передаче имущества, не может являться основанием для признания сделки ничтожной и свидетельствовать о не исполнении условий договора, так как но действующему на момент заключения договора составление указанного документа не было предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд обоснованно полагал, что не может быть признан договор ничтожным по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства оплаты стоимости комнаты. Согласно п. 6 договора денежные средства за продаваемую комнату подлежали оплате при подписании договора.

Из дела видно, что в суде истец утверждала, что большую часть денежных средств она передала Радиной Г.И. еще до подписания договора в связи с чем последняя и освободила жилое помещение. Представитель продавца, подписав соответствующие условия договора, засвидетельствовала их подлинность. Суд обоснованно посчитал, что установить несостоятельность данных доводов в настоящее время не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что договор от *** между сторонами является заключенным, исполненным и не может быть признан ничтожным. Вместе с тем суд правильно полагал, что по требованиям Клименко Е.А. о признании договора заключенным принятие отдельного решения не требуется, так как данные требования фактически являются обоснованием иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел обоснованно к выводу, что за Клименко Е.А. надлежит признать право собственности на спорное жилое помещение. Удовлетворяя требования истца, суд правомерно учел, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по г. Москве как ранее возникшее право, и в связи с отсутствием второй стороны по сделке.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде, которые были рассмотрены судом и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: