Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21592/12 (ключевые темы: нравственные страдания - противоправные действия - давность привлечения к уголовной ответственности - уголовное дело - причинение легкого вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21592/12

Судья: Зенина Л.С,

Дело N 11- 21592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Нестерова М.Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Одинцовское районное общество охотников и рыболовов" и Нестеров М.Е. обратились в суд с иском к Евтушенко С. А. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N162 Одинцовского района Московской области от 27 декабря 2010 года за совершение преступления в отношении Нестерова М.Е. ответчик Евтушенко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. В дальнейшем, постановлением Одинцовского городского суда от 16 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 27 декабря 2010 года в отношении Евтушенко С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 05 апреля 2011 года постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Евтушенко С.А. отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. 19 июля 2011 года уголовное дело в отношении Евтушенко С.А. было прекращено по основаниям, не являющихся реабилитирующими, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.3 ст. 24 УПК РФ. Мировым судьей судебного участка N 162 Одинцовского района Московской области от 27 декабря 2010 года было установлено, что Евтушенко С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Нестерова М.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за что был признан виновным в совершении преступления по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Истцы обратились в суд с названным иском, где после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика Евтушенко С.А. в пользу ООО "Одинцовское районное общество охотников и рыболовов" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного уголовного дела денежные средства в сумме ***, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ***, взыскать в пользу Нестерова М.Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***.

Представитель истцов ООО "Одинцовское районное общество охотников и рыболовов" и Нестерова М.Е. - Кабирова Л.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евтушенко С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к нему полностью отказать, полагая, что его вина в совершении противоправных действий не доказана, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено, кроме того, он при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи свою вину в совершении вменяемого ему уголовного преступления не признавал, в дальнейшем и в настоящее время его вина в причинении телесных повреждений в установленном законном порядке доказана не была.

Прокурор - помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Федосеева А.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нестеров М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кабировой Л.В., ответчика Евтушенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка N157, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N162 Одинцовского района Московской области от 27 декабря 2010 года Евтушенко С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Приговором было установлено, что Евтушенко С.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Нестерова М.Е., за что был признан виновным в совершении преступления по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Одинцовского городского суда от 16 февраля 2011 года приговор мирового судьи от 27 декабря 2010 года в отношении Евтушенко С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без изменения.

Кассационным определением Московского областного суда от 05 апреля 2011 года по делу N 22-2096 постановление Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Евтушенко С.А. отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

19 июля 2011 года постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Евтушенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 78 УК РФ, ст., ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 16).

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования истца, суд правомерно учел Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова", согласно которому прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что истцом Нестеровым М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика ему были нанесены побои и что именно по вине ответчика он переживал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела установлено, что в отношении ответчика Евтушенко С.А. не имеется приговора суда, которым он был бы признан виновным в совершении каких-либо действий в отношении истца Нестерова М.Е., в связи с чем, как правильно указал суд, постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Евтушенко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, в том числе, относительно заявленных исковых требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного уголовного дела.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, чем причинил ему физические и нравственные страдания, не могут явиться основанием к отмене решения суда по делу, поскольку обращение истцов в суд обоснованно совершением ответчиком в отношении истца преступления, однако, приговора суда в отношении ответчика не имеется и совершение им виновных противоправных действий в отношении истца по материалам прекращенного уголовного дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: