Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21593/12 (ключевые темы: завещание - заявление о принятии наследства - почерковедческая экспертиза - автономная некоммерческая организация - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21593/12

Судья Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-21593

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Камынина И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Камынина И.А. к Данилову О.О. о признании завещания недействительным и установлении права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Взыскать с Камынина И.А. в пользу Данилова О.О. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец Камынин И.А. обратился в суд с иском к Данилову О.О. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умерла наследодатель Зенц Т.И., которая приходилась истцу двоюродной сестрой, в связи с чем, истец *** года обратился к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства умершей Зенц Т.И. Впоследствии, *** года к этому же нотариусу обратился ответчик Данилов О.О. с заявлением о принятии наследства умершей Зенц Т.И. по завещанию, составленному *** года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Алейник В.В., согласно которому наследодатель Зенц Т.И. завещала Данилову О.О. все свое имущество, которое ко дню смерти наследодателя окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. После уточнения исковых требований истец просил признать недействительным завещание, составленное Зенц Т.И. *** года, полагая, что подпись наследодателя Зенц Т.И. на вышеуказанном завещании является поддельной, а также признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на садовый участок N*** площадью *** кв.м. и постройки на нем, расположенный по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Камыкина И.А. и его представителя по доверенности Ткачева С.В., ответчика Данилова О.О. и его представителя по доверенности Чорна О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст.12, 167, 168, 218, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 88, 98, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Зенц Т.И., которая умерла *** года, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, право собственности на которое у наследодателя возникло на основании договора N*** передачи квартиры в собственность от *** года, садового дома площадью *** кв.м и земельного участка N *** площадью *** кв.м, расположенных в садоводческом товариществе "***" по адресу: ***.

Из материалов наследственного дела усматривается, что *** года к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. обратился истец Камынин И.А. с заявлением о принятии наследства умершей *** года Зенц Т.И., проживавшей на дату смерти по адресу: ***.

Впоследствии, *** года к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства умершей Зенц Т.И. обратились Камынин Н.А., Богданова Л.С., Бердникова Р.В., а также *** года Данилов О.О. через своего представителя Шкилькову Н.В.

Судом было установлено, что *** года Зенц Т.И. было составлено завещание в пользу Данилова О.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы Алейник В.В., зарегистрированное в реестре за N***, подписанное Зенц Т.И. в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего завещание, была установлена, дееспособность лица, подписавшего завещание, была проверена нотариусом г. Москвы Алейник В.В.

Согласно указанному завещанию все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Зенц Т.И., в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель Зенц Т.И. завещала Данилову О.О.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что завещание от *** года, составленное от имени наследодателя Зенц Т.И., подписано не Зенц Т.И., а иным лицом, суду предоставлено не было.

Также суд оценил заключение назначенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз ПО ЦФО", и признал его в качестве допустимого доказательства при определении принадлежности подписи лица, подписавшего *** года завещание от имени наследодателя Зенц Т.И., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование было проведено квалифицированным экспертом Шварц Л.И., который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На исследование эксперту были предоставлены оригинал Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса "Алейник В.В. за 2001 год (индекс 3 д)", а также экземпляр завещания, выданного *** года наследодателем Зенц Т.И., хранящийся у нотариуса г.Москвы Алейник В.В.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз ПО ЦФО" в области почерковедческого исследования N*** от 27 апреля 2012 года, подписи от имени Зенц Т.И., расположенные после рукописной записи "Зенц Т.И." в завещании от *** года от имени Зенц Т.И. на имя Данилова О.О., зарегистрированном в реестре за N*** и удостоверенном нотариусом г. Москвы Алейник В.В., в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" на строке под N***, дата совершения нотариального действия *** года на 154 листе в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса "Алейник В.В. за 2001 год (индекс 3 д)", выполнены самой Зенц Т.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было совершено с соблюдением требований закона, кроме того наследодатель Зенц Т.И. составила *** года и *** года завещательные распоряжения в пользу Данилова О.О. на денежные вклады, достоверность которых истцом не оспаривалась. Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что Зенц Т.И. выразила намерение оставить все свое имущество Данилову О.О.

Также судом в силу ст.100 ГПК РФ были взысканы с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не оценил все представленные по делу доказательства, исходил лишь из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз ПО ЦФО", которое было выполнено с нарушениями методики почерковедческого исследования подписи, что подтверждается выводами рецензии ООО "Судебные экспертизы и исследования", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз ПО ЦФО" по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе на завещательных распоряжениях Зенц Т.И. в пользу Данилова О.О. и свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных Данилову О.О. *** года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (л.д. 157-158).

Довод жалобы о том, что при ознакомлении *** года с завещанием в нотариальной конторе нотариуса Гуленко Е.В. истцу была предоставлена копия завещания с большим количеством ошибок, а в последствии в деле появилось другое завещание, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены нотариусы Алейник В.В., Гуленко Е.В., а также эксперт Шварц Л.И., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 22.05.2012 года усматривается, что представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако суд определил его как преждевременно заявленное, при этом в судебном заседании 29 мая 2012 года ходатайства со стороны истца о допросе нотариусов или эксперта заявлено не было. Кроме того, отсутствие в судебном заседании указанных лиц не повлекло вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камынина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: