Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21607/12 (ключевые темы: заключение договора социального найма - освобождение имущества от ареста - спор о праве - иски о правах на недвижимое имущество - управление государственной собственностью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21607/12

Судья Зенина Л.С.

гр.д.N11-21607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Лихушиной Н.П. - Варцабо В.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Лихушиной Н.П. к Федеральному государственному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области об обязании ответчика исключить жилое помещение из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным иском в Королевский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится место нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***,

у с т а н о в и л а:

Лихушина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному агентству по управлению государственным имуществом по Московской области об обязании ответчика исключить жилое помещение из специализированного жилого фонда и заключении договора социального найма.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лихушиной Н.П. - Варцабо В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом фактически заявлен спор о праве на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная территория не входит в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе представитель истца ссылается на то, что истцом было заявлено требование об изменении отношений в договоре найма собственника, который не меняется, с нанимателем, в связи с чем правила об исключительной подсудности на данный иск не распространяются, поскольку права собственника на владение спорным имуществом не нарушаются.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления (л.д.13-14) усматривается наличие спора о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования, в том числе, и о заключении с ней договора социального найма, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, т.к. фактически заявлен спор о признании за истцом права пользования спорным недвижимым имуществом.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории Московской области, судья правильно возвратил исковое заявление Лихушиной Н.П., разъяснив истцу, что ей следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно в Королевский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лихушиной Н.П. - Варцабо В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи