Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21642/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - издержки - проведение экспертизы - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 N 11-21642/12

Судья Цывкина М.А.

N 11-21642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Никитина Р.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "***" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-165/2010 по иску ООО КБ "Система" к Кунице А.В. о взыскании задолженности; встречному иску Куницы А.В. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенными и недействительными - удовлетворить;

Взыскать с КБ "Система" (ООО) в пользу ООО "***" в качестве судебных расходов 30000 рублей за проведение по гражданскому делу N 2-165/2010 экспертизы N *** от 02 августа 2010 года;

Копию определения направить в ООО "***" и сторонам;

Реквизиты для перечисления взысканной суммы: ***; ИНН *** КПП ***; ОГРН ***; Банк: ***"; БИК банка ***; к/сч ***; р/сч ***,

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей по гражданскому делу по иску ООО КБ "Система" к Кунице А.В. о взыскании задолженности; встречному иску Куницы А.В. к КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Система" по доверенности Никитин Р.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Система" обратилось в суд с иском к Кунице А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Куница А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ "Система" о признании кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним незаключёнными и недействительными.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Система", частично удовлетворены встречные исковые требования Куницы А.В.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Куницы А.В. с целью проверки доводов Куницы А.В. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 05.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., и дополнительное соглашение к договору поручительства N *** от 25.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***", расходы на которую составили 30000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ООО "***" подлежат взысканию с ООО КБ "Система" в размере 30000 рублей, поскольку заключение эксперта ООО "***" подтвердило доводы Куницы А.В., что послужило основанием к удовлетворению требований Куницы А.В. в указанной выше части.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы на оплату экспертизы должны быть распределены между сторонами, а не возложены только на ООО КБ "Система", не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Встречное исковое заявление Куницы А.В. включало в себя несколько требований, экспертиза была назначена для проверки наличия оснований не по всем заявленным ответчиком требованиям, а только по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.10.2008 г. к договору поручительства, указанные требования Куницы А.В. удовлетворены.

Таким образом, судом требования ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не нарушены, такие расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО КБ "Система" по доверенности Никитина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи