Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-21646/12

Судья: Садовова Ю.В.

Дело N 11-21646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михайлову А.Н. к Правительству РФ о возмещении морального вреда прибавкой к пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что он и его семья пострадали от политических репрессий: отец истца, М.Н.Т., в 1937 году был осужден тройкой УНКВД на 8 лет лишения свободы и отправлен в г. Воркуту. Президиумом Житомирского областного суда от 31.03.1960г. отец истца реабилитирован. Истец также указал, что он и его мать жили впроголодь, были дважды оккупированы, в связи с чем, Михайлов А.Н. просил взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда в виде прибавки к пенсии в размере _ рублей ежемесячно.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны повторно не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца - М.Н.Т., 20.11.1937г. репрессирован тройкой УНКВД по Житомирской области по ст. 54-10 УК УССР (ст. 58-10 УК РСФСР), ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 31.03.1960г. президиумом Житомирского областного суда М.Н.Т. реабилитирован.

На основании справки N _ от 11.09.2003г., выданной Генеральной прокуратурой РФ, Михайлов А.Н., являясь сыном репрессированного, а в последствии реабилитированного М.Н.Т., признан пострадавшим от политических репрессий и на основании Закона РФ от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитирован, как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п.6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: