Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21650/12 (ключевые темы: пожар - материальный ущерб - жилое строение - домовладение - отсутствие события)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21650/12

Судья: Кененов А.А.

Дело N 11-21650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. , при секретаре Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе Таланцевой А.П. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Таланцевой А.П. к Колесник Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Таланцева А.П. обратилась в суд с иском к Колесник Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - части жилого дома N <_> (квартира N <_>) по <_> линии в <_> области.

Собственниками расположенных в этом же доме квартир NN <_> и <_> являются Никитин Б. Н. и Колесник Н. Е. соответственно.

30 июля 2010 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, все домовладение было полностью уничтожено, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила взыскать в свою пользу:

- 352000 рублей - причиненный материальный ущерб;

- 80000 рублей - компенсация морального вреда;

- 40000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи (т. 2, л. д. 160).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении заявленных требования просила отказать.

Третье лицо Никитин Б. Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л. д. 172), о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе Таланцева А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Таланцевой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таланцева А.П. является собственником части жилого дома N <_> (квартиры N <_>) по <_> линии в <_> области.

Собственниками расположенных в этом доме квартир NN <_> и <_> являются Никитин Б.Н. и Колесник Н.Е. соответственно.

30 июля 2010 года в результате пожара названное домовладение было полностью уничтожено.

Согласно представленного истцом отчета, составленного Автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая экспертиза" в результате пожара истцу был причинен ущерб на сумму 353000 рублей.

По результатам проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Балашихинскому району Главного управления МЧС России по Московской области проверки по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела было отказано по причине неустановления причины пожара и отсутствия события преступления. Постановление никем не обжаловано и не отменено (т.2. л.д.148).

В ходе названной проверки дознавателем дважды назначались пожаротехнические исследования, из выводов которых следует, что определить очаг пожара и его причину не представилось возможным по причине выгораний конструктивных элементов вышеназванного жилого строения.

От проведения судебной пожаротехнической экспертизы Таланцева А.П. отказалась, представив суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с положениями ст.ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что пожар произошел по вине ответчика истец при разрешении спора ссылалась на показания свидетелей У., М.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка данным показаниям свидетелей, к которым суд отнесся критически.

Судом учтено, что свидетель М. является дочерью истца и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля У., в соответствии с которыми в день пожара на половине дома Колесник был огонь, который двигался в сторону половины дома истца, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он является другом внука истца.

Судом также правильно учтено, что свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им с достоверность давать объяснения о причинах и виновниках произошедшего пожара.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Колесник Н.Е. и причинением истцу материального ущерба.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец отказался от назначения судебной экспертизы ввиду тяжелого материального положения, не может быть принята во внимание, так как ходатайств о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета при разрешении спора истцом не заявлялось, доказательства тяжелого имущественного положения, суду также не представлялись.

Кроме того, в ходе названной проверки дознавателем дважды назначались пожаротехнические исследования, из выводов которых следует, что определить очаг пожара и его причину не представилось возможным по причине выгораний конструктивных элементов вышеназванного жилого строения.

Ссылка на то, что пожар произошел в результате отключения строителями, работающими у ответчика, тока во время ремонтных работ, не может быть принята во внимание, так как пожар произошел в ночное время, когда строительные работы не проводились, сообщение на пульт связи пожарной части поступило в 00 часов 50 минут.

Кроме того, данные утверждения истца опровергаются показаниями К., проводившего ремонтные работы на половине дома ответчика, дознавателю отдела Государственного пожарного надзора по Балашихинскому району Главного управления МЧС России.

Истец также ссылается на то, что ответчик совершила поджог с целью строительства нового отдельно стоящего дома.

Между тем, данный довод основан на предположении и доказательствами не подтвержден.

Так, исходя из материалов дела, Колесник Н.Е. наоборот, проводились ремонтные работы в своей части дома.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланцевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: