Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21655/12 (ключевые темы: частная жалоба - председатель Верховного Суда РФ - порядок обжалования - извещение лиц, участвующих в деле - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21655/12

Судья Пархоменко Ж.В.

N 11-21655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца К.Ю.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления К.Ю.Н. к Председателю Верховного суда Российской Федерации Л.В.М. о взыскании денежных средств за причиненный вред по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Н. обратился в суд с иском к Председателю Верховного суда Российской Федерации Л.В.М. о взыскании денежных средств за причиненный вред.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит К.Ю.Н.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления К.Ю.Н. следует, что его права и законные интересы нарушены Председателем Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. и вытекают из профессиональной деятельности Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в заявлении действий.

На основании изложенного суд правомерно отказал К.И.В. в принятии заявления по п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи