Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21662/12 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - упущенная выгода - материальный ущерб - претензии - требование о возмещении убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21662/12

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-21662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истца Арутюняна В.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Арутюняна В.Л. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Арутюнян В.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п.1 ч.1 ст.135 ГПК, в соответствие которой исковое заявление подлежит возврату, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел.

Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что 27 июня 2011 года Арутюнян В.Л. обращался к ответчику с претензией и требованиями о возмещении убытков.

В своем исковом заявлении истец указывал на то, что он неоднократно обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования спора. В связи с чем, разрешая вопрос о соответствии искового заявления положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суду следовало рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения, предоставив разумный срок и указав на необходимость представить документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного законом требования о досудебном урегулирования спора.

Учитывая изложенное, определение о возвращение искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является не законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011г. отменить, вопрос передать в тот же суд для рассмотрения материала со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: