Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21664/12 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - извещение лиц, участвующих в деле - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21664/12

Судья Зубова И.А.

N 11-21664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Маматова Б.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Маматова Б. С. к Шамузафарову А.Ш., Басину Е.В., Маршеву А.Н. о защите прав, свобод и законных интересов;

Направить Маматову Б.С. исковое заявление с приложениями,

УСТАНОВИЛА:

Маматов Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шамузафарову А.Ш., Басину Е.В., Маршеву А.Н. о защите прав, свобод и законных интересов.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Маматов Б.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

При вынесении определения суд исходил из того, что Маматов Б.С. обратился в суд с заявлением, указывая на совершение ответчиками в отношении него, истца, преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что в нарушение п. 4. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требования по существу заявленного спора истцом в заявлении не указаны.

Между тем, в частной жалобе Маматов Б.С. указывает, что обратился в суд с требованиями, связанными с отказом ответчиков от выполнения условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах должен был оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для приведения искового заявления в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности для указания, в чем заключается нарушение или угроза нарушений прав и законных интересов истца, требований истца по существу заявленного спора, доказательства, подтверждающих обстоятельства, изложенных в тексте заявления, на которых будут основаны требования.

Неисполнение судом указанных процессуальных действий может привести к ошибочном выводам, создающим для истца в дальнейшем препятствия на доступ к правосудию для защиты его прав и интересов рассмотрением дела тем судом, которому оно подведомственно и подсудно по закону.

По указанным причинам вывод суда о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит преждевременным, а основанное на данном выводе определение судьи - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи