Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21671/12

Судья Воробьева Л.А.

N 11-21671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя Коростелева М.А. по доверенности Субботиной О.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4966/12 по заявлению Коростелева М.А. об освобождении от ареста квартиры и признании незаконным отказа в снятии ареста с квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Коростелев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника СО ОВД России по Савеловскому району г. Москвы Т.О.А. в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, и освобождении указанной квартиры от ареста.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Субботина О.М., указывая в частной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Субботину О.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, поданное Коростелевым М.А. заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Коростелев М.А. обратился в суд с жалобой на действия начальника СО ОВД района Савеловский г. Москвы, выразившееся в необоснованном отказе в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенного в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Коростелев М.А. признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу п. 1 ст. 125 вышеназванного Кодекса постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуются действия начальника СО ОВД района Савеловский г. Москвы, совершенные в рамках производства по уголовному делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, правомерно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возбуждения гражданского дела по заявлению Коростелева М.А. и применения при его рассмотрении норм гражданского процессуального права, о незаконности принятого по делу определения не свидетельствует, напротив, подтверждает обоснованность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу, возбужденному на основании заявления, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коростелева М.А. по доверенности Субботиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи