Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21684/12 (ключевые темы: экспедитор - взыскание неустойки - расторжение договора - перевозка грузов - доставка груза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21684/12

Судья первой инстанции Курносова О.А. Гр.дело N 11-21684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

Судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Романова А.Е.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Романова А.Е. в пользу ООО "Аистлогистика":

неустойку в размере _ (_) руб. _ коп.

невыплаченное вознаграждение в размере _ (_) руб. _ коп.

расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении требований Романова А.Е. к ООО "Аистлогистика" о взыскании неустойки, денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Аистлогистика" о взыскании неустойки, денежных средств, обосновав свои требования тем, что заключил с ООО "Аистлогистика" договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов в международном сообщении от 05.09.2011г. с целью экспедирования мебели, стекла и хрусталя, получателем груза являлся истец. Согласно поручению от 05.09.2011г., подписанному между истцом и ответчиком, ответчик обязан доставить груз в объеме 4 337,67 кг и обеспечить его таможенное оформление по адресу места нахождения склада временного хранения в РФ - г. Темрюк, ул. Западная д. 35 в срок - 39 неделя 2011г., т.е. не позднее 02.10.2011г., однако, ответчик не обеспечил доставку груза в место назначения. Согласно договору стоимость услуг ответчика составила _ евро, истец перечислил ответчику _ руб. _ коп. платежным поручением от 07.09.2011г. Как указывает истец, до 21.10.2011г. истец не получал от ответчика уведомлений и извещений о возникновении дополнительных расходов; ответчик не направлял истцу текст международной товарно-транспортной накладной с указанием ФИО водителя и экземпляр оригинала доверенности, выданной экспедитором водителю; извещения о вынужденных задержках груза; экземпляры акта выполненных работ; документы на груз; инвойс, экспортную декларацию. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств истец 14.10.2011г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, ответчик получил уведомление о расторжении договора 21.10.2011г., т.е. договор прекращен 21.10.2011г. Со стороны ответчика в адрес истца был направлен ответ на уведомление, ответчик согласился с расторжением договора и возвратил истцу часть внесенных денежных средств в размере _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011г. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему сумму, полученную в порядке предоплаты в полном объеме, что с учетом выплаченной суммы составит _ руб. _ коп. Истец указывает также, что ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанную до дня расторжения договора, т.е. с 03.10.2011г. по 20.10.2011г. в размере _ руб. _ коп. исходя из размера неустойки 3% за каждый день. Вместе с тем ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы невозвращенного аванса за период с 01.11.2011г. по дату фактического возврата, поскольку требование об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 21.10.2011г., следовательно десятидневный срок для удовлетворения требования истек 01.11.2011г., за период с 01.11.2011г. по 12.12.2011г. неустойка на сумму _ руб. _ коп. составила _ руб. _ коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Аистлогистика" был предъявлен встречный иск к Романову А.Е. о взыскании неустойки, вознаграждения. В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены и окончательно ООО "Аистлогистика" просило взыскать с Романова А.Е. законную неустойку в размере _ руб. _ коп., невыплаченное вознаграждение в размере _ руб. _ коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., оплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что клиентом Романовым А.Е. были нарушены принятые на себя и согласованные в поручении и Приложении N1 обязательства, что привело к невыполнению экспедитором принятых обязательств в согласованные сроки, поэтому в соответствии с п. 6.1 договора груз должен был быть доставлен в разумные сроки, что и было сделано экспедитором. В силу ст. 806 ГК РФ и п. 5 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при одностороннем отказе от исполнения условий договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. В связи с изложенным ООО "Аистлогистика" просило взыскать с Романова А.Е. в свою пользу вознаграждение в размере _ руб. _ коп.

Представитель истца Романова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Аистлогистика".

Представители ООО "Аистлогистика" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Романова А.Е., встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Романов А.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011г. истец заключил с ООО "Аистлогистика" договор оказания услуг транспортной экспедиции грузов в международном сообщении с целью экспедирования мебели, стекла и хрусталя, получателем груза являлся истец. Согласно договору N 0509 от 05.09.2011г. ООО "Аистлогистика" (экспедитор) обязуется за счет Романова А.Е. (клиент) выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов клиента, за вознаграждение, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение.

В силу п. 3.4 договора в случае возникновения любых изменений в поручении экспедитору либо возникновении изменений в графике завоза груза, его объеме, номенклатуре, при изменении адреса доставки груза, условий поставки, а также при возникновении любых других обстоятельств, которые могут повлиять на ход исполнения сторонами своих обязательств по договору, клиент обязан немедленно сообщить об этом экспедитору в письменной форме.

Согласно п. 7.3 договора клиент оплачивает счета экспедитора в следующем порядке: первый платеж в размере 80% от общей стоимости услуг, второй платеж в размере 20% от общей стоимости услуг клиент перечисляет на основании счета экспедитора в день прибытия груза на склад временного хранения в г. Темрюк.

В силу п. 13.4 договора все извещения сторон и переписка по договору должны осуществляться заказной почтой с уведомлением по указанным в договоре адресам (в том числе адресу электронной почты). Романов А.Е. перечислил на счет ООО "Аистлогистика" по договору от 05.09.2011г. - _ руб. _ коп., что следует из платежного поручения N 7 от 07.09.2011г.

Согласно уведомлению от 12.10.2011г., направленному 14.10.2011г. и полученному ООО "Аистлогистика" 21.10.2011г., Романов А.Е. сообщил ООО "Аистлогистика" о расторжении договора от 05.09.2011г., просил возвратить аванс в размере _ руб. _ коп. и уплатить неустойку.

ООО "Аистлогистика" возвратило Романову А.Е. _ руб. _ коп. в счет разницы между предоплатой по счету N 349 от 05.09.2011г. и понесенными расходами ООО "Аистлогистика" за услуги по организации доставки груза.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору от 05.09.2011г. экспедитор обязался организовать перевозку грузов объемом 73,551 м3 общим весом 4247,67 кг по 13 адресам с консолидацией на складе в г. Клайпеда (Литва) с последующей доставкой до г. Темрюк, объявленный клиентом в поручении груз превышал согласованный (вместо 73,55 - 86 м3).

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 804 ГК РФ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание фактически оказаны в части, и возврат их стоимости договором не предусмотрен, судом обоснованно сделан вывод, что требование истца о взыскании суммы, полученной в порядке предоплаты в полном объеме, что с учетом выплаченной суммы составит _ руб. _ коп., удовлетворению не подлежит.

Так же судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы невозвращенного аванса за период с 01.11.2011г. по дату фактического возврата, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, рассчитанную до дня расторжения договора, т.е. с 03.10.2011г. по 20.10.2011г. в размере _ руб. _ коп., поскольку вина ООО "Аистлогистика" в нарушении сроков исполнения обязательств по договору не установлена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение сроков доставки груза связано с тем, что объем и характеристики груза превышали указанные в договоре от 05.09.2011г. в связи с чем потребовалось увеличение количества транспортных средств и расходов на перевозку груза; имели место срывы загрузок по причинам неготовности груза у грузоотправителей; вид упаковки, заявленный клиентом, не соответствовал фактическому в связи с чем требовалось дополнительное транспортное средство; размер и характер упаковки по всем позициям груза был сообщен только 14.09.2011г. Обо всех изложенных обстоятельствах экспедитор уведомлял клиента, что не оспаривалось представителем Романова А.Е. в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку неисполнение ООО "Аистлогистика" своих обязательств по транспортировке груза до г. Темрюк было обусловлено перевозкой груза от г. Клайпеда собственными силами Романова А.Е. в связи с чем ответчик обязательства по договору исполнил частично, а представитель Романова А.Е. не оспаривал то обстоятельство, что груз был доставлен и консолидирован на складе в г. Клайпеда, а в дальнейшем доставлен до г. Темрюк силами перевозчика с которым Романов А.Е. вторично заключил договор перевозки, судом первой инстанции правомерно взыскано с Романова А.Е. в пользу ООО "Аистлогистика" неустойка в размере _ руб. _ коп., что составляет 10% от суммы _ руб. _ коп. (_ руб. +_ руб. _ коп. + _ руб. _ коп. + _ руб. _ коп.).

Вывод суда о взыскании с Романова А.Е. в пользу ООО "Аистлогистика" вознаграждения за фактически выполненную работу в размере _ евро или _ руб. _ коп. также является правильным.

При этом суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу взыскал с Романова А.Е. в пользу ООО "Аистлогистика" расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей и по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи