Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21688/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - поручительство - взыскание пени - договор поручения - конвенция о правовой помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21688/12

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-21688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ООО "Интерфрост" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Интерфрост" к ООО "СитПромГрупп", Лемеш В.М. о взыскании долга, пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерфрост" обратилось в суд с иском к ООО "СитПромГрупп", Лемеш В.М. о взыскании пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску ООО "СитПромГрупп", расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. _, ответчик Лемеш В.М. проживает в Республике Беларусь, г. _, переулок _ . Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года исковое заявление возвращено.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации (п. 6), а также, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации (п. 7).

Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, обоснованно указал, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. При этом суд учел, что иск вытекает из договора поручения продажи товара со склада, расположенного в г. Москве. В подтверждение своей позиции, истцом к исковому заявлению были приложены документы. А именно: доверенность на имя Канева Г.И. и Канева Д.Г., договор купли-продажи с дополнениями, копия поручительства

Кроме того, иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, поскольку, как усматривается из копии поручительства от 18.02.2009г. один из ответчиков Лемеш Владимиру Михайловичу обязался исполнить обязательства по договору купли-продажи от 29 сентября 2007 года не позднее 01 сентября 2009 года, но по настоящее время условия договора со стороны ответчиков не исполнены, т.е. неосновательное обогащение имело место в г. Москве.

Согласно позиции Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 года в Минске, предусматривающей, что суды договаривающейся стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (пп. "б" п. 2 ст. 20).

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления постановлен в соответствии с п. п. 6. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи