Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21690/12

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-21690

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Горшкова А.К. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Горшкова А.К. о взыскании с отдела ГИБДД УВД по ВАО гор.Москвы судебных издержек

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков А.К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОГИБДД УВД по ВАО гор. Москвы о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением суда от 04 июня 2012 года Горшкову А.К. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением суда от 04 июня 2012 года, Горшков А.К. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленного материала, в производстве Измайловского районного суда города Москвы находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Горшкова А.К., постановлением от 31 мая 2011 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Горшкова А.К. состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Горшкова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Горшков А.К. понес судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы и услуг адвоката, однако федеральным законом заявителю не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о возмещении судебных издержек по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства, а потому исковое заявление Горшкова А.К. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно по правилам ст.24.7 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Состав издержек по делу об административном правонарушении, определен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника не предусмотрены в этом составе.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Кроме того, как следует из искового заявления Горшкова А.К., им заявлены требования на основании ст. ст.15, 1069, 1070 ГК РФ о возмещении убытков, а не судебных издержек.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: