Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21706/12 (ключевые темы: удостоверительные надписи - общее собрание акционеров - приостановление полномочий - контроль в рф - подведомственность споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 N 11-21706/12

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

Гр. дело N 11-21706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ОАО "Специализированное управление-180" с учетом дополнений на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г., по которому постановлено:

Производство по делу N _по исковому заявлению ОАО "Специализированное управление-180" к Ламзиной Т. О., Комаровой Н. В. о признании сделки недействительной прекратить

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Специализированное управление-180" обратилось в суд с иском к Ламзиной Т.О., Комаровой Н.В. о признании доверенности недействительной. В обосновании заявленного требования, истцом указано, что доверенность, выданная Комаровой Н.В. на имя Ламзиной Т.О. недействительна, поскольку не содержит даты выдачи, и надлежащей удостоверительной надписи. На основании ст.ст. 166,186 ГК РФ истец ссылался на ничтожность доверенности.

Представитель истца ОАО "Специализированное управление-180" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ламзина Т.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ламзина М.Г., ранее _года ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Кононенко С.О. по доверенности Воскресенский А.Б. в судебное заседание явился, заявил о прекращении производства по делу, указав, что указанный спор является корпоративным, поскольку касается обстоятельств участия управления акционерным обществом. Кроме того, считает, что в данном споре, по сути, акционерное общество предъявляет требования к своим акционерам, по основаниям якобы допущенных нарушений в порядке их участия в деятельности органа управления обществом (общего собрания), ссылаясь на положения Закона "Об акционерных обществах".

Представитель ответчика Комаровой Н.В. по доверенности Чернов СВ. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства .

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе с учетом дополнений ОАО "Специализированное управление-180", ссылаясь на неправильность выводов суда и подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены, Комарова Н.В. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что возникший спор относится к категории споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, определенных ст. 33 АПК РФ. Данная норма относит к категории таких споров дела, перечисленные в ст. 225.1 АПК РФ .

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как следует из доверенности, которая оспаривается истцом,она выдана Комаровой Н.В. на имя Ламзиной Т.О. на представление интересов Комаровой Н.В., владеющей _ именными обыкновенными акциями ОАО "Специализированное управление-180", на общем собрании акционеров указанного общества, с правом, в том числе, голосовать при принятии решений вопросов повестки дня общего собрания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор между участниками общества напрямую связан с экономической деятельностью общества, возник из гражданских правоотношений между сторонами в связи с осуществлением полномочий участника юридического лица, а значит, носит корпоративный характер и подведомственен арбитражному суду.

Ссылка в жалобе на отсутствие корпоративного спора, несостоятельна.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Специализированное управление-180" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи