Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21707/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - регистрационные записи - проведение экспертизы - судебно-психиатрическая экспертиза - разрешение гражданских дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2012 N 11-21707/12

Судья Абдулкеримова Е.Н. гр. дело N11-21707/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.И.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.И. к Вериго А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли - продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Вериго А.П., Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли - продажи недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации договора купли - продажи квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого Макарова Т.И. продала, а Вериго А.П. купила на условиях, указанных в договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: _, состоящую из двух комнат. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, также была произведена государственная регистрация права. Как полагает истец указанный договор был заключен в тот момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец Макарова Т.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Вериго А.П. - Меркулова В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гаврилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Макарова Т.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Решение не соответствует требованиям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Макарову Т.И. и ее представителя Незус О.В., представителей Вериго А.П. - Меркулова В.П. и Рубцова С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N_ по адресу: _ состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь _ кв.м., жилую площадь _ кв.м.

_ года между Макаровой Т.И. и Вериго А.П. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры , который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, _ года.

_ года Макаровой Т.И. составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой Макарова Т.И. получила от Вериго А.П. денежные средства в размере _ рублей по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащей ей на праве собственности.

_ года Макаровой Т.И. была составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой Макарова Т.И. получила от Вериго А.П. денежные средства в размере _ рублей по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно передаточному акту, Макарова Т.И, передала Вериго А.П. квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Макарова Т.И. и Гаврилов Ю.В.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: _, в настоящее время является Вериго А.П.

Проверяя доводы истца о том, что в момент составления договора от _ года Макарова Т.И. была психически не здорова, не отдавала отчет своим действиям, судом была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению N_ от _ года Центра _ при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, эксперты Центра не смогли дать заключение по настоящему делу, в связи с неясностью клинической картины, невозможностью решить диагностические и экспертные вопросы, при однократном амбулаторном освидетельствовании, Макарова Т.И, нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы.

_ года определением суда назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной Московской областной клинической психиатрической больнице.

Однако _ года гражданское дело вернулось в адрес суда без заключения экспертов с сообщением о том, что стационарная судебно - психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку Макарова Т.И. уклоняется от проведения экспертизы, на неоднократные вызовы эксперта не являлась.

Также проверяя довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы в Центре судебной и с. психиатрии при центральной М. обл. клинической психиатрической больнице, суд обоснованно указал на то, что Макарова Т.И. и ее представитель в судебном заседании _ года присутствовали, сами заявляли ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено. По вызовам экспертов Макарова Т.И. на экспертизу не являлась.

Согласно положению ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Макаровой Т.И. подлежат отклонению, поскольку Макарова Т.И. доказательств не представила, более того не явилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, назначенной судом по ее же ходатайству.

Довод жалобы о том, что судом не проводилось полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, является субъективным мнением Макаровой Т.И., не соответствует действительности, и опровергается материалами дела. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о несоответствии решения суда положениям ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не обоснован.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи