Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21723/12 (ключевые темы: возврат аванса - договор купли-продажи - неосновательное обогащение - основной договор - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 N 11-21723/12

Судья: Селедцова Т.В. гр. дело N 11-21723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.Б., апелляционной жалобе Захарова Ивана Александровича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Бурцева А.Б. удовлетворить частично.

- взыскать с Захарова И.А. в пользу Бурцева А.Б. сумму

аванса по договору в размере . рублей . копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере . рублей . копеек, а всего взыскать . (.) рублей .копеек.

- в удовлетворении встречных исковых требований Захарова И.А. отказать.

- взыскать с ответчика Захарова И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере . рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между истцом и ответчиком 30 октября 2007 года было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость комнаты была определена сторонами в соглашении об авансе в размере . тысяч долларов США. Во исполнение условий указанного соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере . тысяч долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 30 октября 2007 года. Основной договор в установленный соглашением срок (до 21 января 2008 года) заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере . рублей . копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере . рублей.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что 14 апреля 2011 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы своим решением признал недействительным договор купли-продажи комнаты N . в квартире коммунального заселения N ., расположенной по адресу: .. Решение вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Указанный договор был заключен 08 июля 2008 года между Бурцевым А.Б., который действовал от его имени как продавец, и Суздалевой С.П. как покупатель. 08 августа 2008 года на основании этого договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве было зарегистрировано право собственности на принадлежавшую истцу по встречному иску комнату на имя Суздалевой С.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2008 года сделана запись регистрации N .. В результате этой сделки Бурцев А.Б. получил от покупателя - Суздалевой С.П. . (.) рублей. Таким образом, Бурцев А.Б. без установленных законом или сделкой оснований приобрел от продажи принадлежащей истцу по встречному иску комнаты, т.е. за счет другого лица, имущество в виде денежных средств на указанную сумму и использовал чужие средства в своих личных целях. Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере . рублей.

Истец Бурцев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик Захаров И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец Бурцев А.Б. и ответчик Захаров И.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Бурцев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика Захарова И.Д. считал необоснованной.

Представитель ответчика Захарова И.Д. - Филатов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца Бурцева А.Б. считал необоснованной.

Выслушав истца Бурцева А.Б. и представителя ответчика Захарова И.Д. - Филатова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2007 года стороны заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым приняли на себя обязательство до 21 января 2008 года заключить договор купли-продажи комнаты N . в коммунальной квартире по адресу: ., принадлежащей ответчику на праве собственности. Во исполнение условий соглашения истец 30 октября 2007 года передал ответчику аванс в размере . тысяч долларов США, что подтверждается распиской (л.д.9).

Суд нашел достоверными объяснения ответчика Захарова И.А., из которых следует, что до июля 2008 года истец по телефону подтверждал свои намерения приобрести у него комнату и никаких требований о возврате аванса в связи с не заключением основного договора в срок не предъявлял.

Объяснения ответчика по основному иску подтверждаются тем, что 08 июля 2008 года истец Бурцев А.Б., действуя от имени Захарова И.А. на основании доверенности, заключил со своей матерью Суздалевой С.П. договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Захарову И.А. на праве собственности.

Также судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи комнаты был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно аннулировано право собственности Суздалевой С.П. на спорную комнату. При рассмотрении данного дела судом не было установлено получение Захаровым И.А. денежных средств по договору, равно как и не было установлено получение Бурцевым А.Б. от Суздалевой С.П. денежных средств по договору в размере . рублей.

Поскольку сделка купли-продажи комнаты между Бурцевым А.Б. и Захаровым И.А. не была заключена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Бурцева А.Б. о взыскании с ответчика Захарова И.А. суммы аванса в размере эквивалентном 25 000 долларов США, что составляет . рублей . копеек.

Суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований Бурцева А.Б. о взыскании с Захарова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств намеренного удержания суммы аванса. При этом, суд учел, что требований о возврате аванса Бурцев А.Б. к Захарову И.А. не предъявлял, а 08 июля 2008 года от имени Захарова И.А. заключил со своей матерью Суздалевой С.П. сделку купли-продажи комнаты, принадлежащей Захарову И.А. на праве собственности, которая впоследствии была признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения основного иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова И.А. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения. Данные доводы основаны на несогласии с оценкой, данной судом собранным доказательствам, а также на ошибочном толковании норм материального права.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что правовые основания к отказу в удовлетворении требований истца по основному иску о взыскании в его пользу суммы аванса по заключенному между сторонами соглашению отсутствуют, условия заключенного сторонами соглашения, в частности п. 5.1, предусматривают возврат аванса в случае, если сделка купли-продажи не состоится. При этом, возврат аванса в соответствии с условиями соглашения не связан с причинами, по которым договор купли-продажи комнаты не будет заключен.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком договор купли-продажи комнаты заключен не был, а заключенный ранее договор - признан в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в данной части иска Бурцева А.Б.

Доводы апелляционной жалобы истца Бурцева А.Б. о наличии оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактическим обстоятельствам, а, как следствие не основаны на положении ст. 395 ГК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Бурцев А.Б. просил взыскать проценты за период с 25 января 2008 года по 22 июня 2010 года, т.е. в связи с неисполнением соглашения об авансе. Других оснований ко взысканию процентов истец не заявлял.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что во исполнение соглашения об авансе Бурцевым А.Б. от имени Захарова И.А. 08 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи, признанный впоследствии недействительным. Однако, требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с признанием сделки недействительной Бурцевым А.Б. не заявлялось, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу по основному иску в удовлетворении требований.

Разрешая спор в части встречных требований Захарова И.А. о взыскании с Бурцева А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в размере . рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года факт получения денежных средств Бурцевым А.Б. от Суздалевой С.П. по договору в размере . рублей не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, правовых оснований к отмене решения в указанной части апелляционная жалоба Захарова И.А. не содержит, возражения против данной судом оценки собранными доказательствам в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Также, как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя частично требования основного иска, в пользу Бурцева А.Б. с Захарова И.А. суд взыскал оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере . рублей . копеек. В данной части решение соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.Б. и апелляционную жалобу Захарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: