Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21726/12

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-21726/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Лианозово" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Большеротов А.Л. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная фирма "ВЕГА" о солидарном возмещении ущерба, в размере **** руб. **** коп., причиненного **** года в результате залива его нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, и взыскании **** руб. компенсации морального вреда. Указал, что залив произошёл в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией и подрядчиком своих обязанностей по содержанию инженерно-технических коммуникаций жилого дома.

Определением от 14.03.2012 г. в порядке статьи 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страховую компанию подрядчика открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

В суде первой инстанции исковые требования Большеротова А.Л. были поддержаны его представителем Качаном Ю.И., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель управляющей организации Соловьева М.В., представитель подрядчика Гусарова Н.А. и представитель третьего лица Копылова А.Е. просили в иске отказать в связи с недоказанностью факта залива нежилого помещения истца по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию инженерно-технических коммуникаций жилого дома, в котором расположено указанное помещение.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Большеротова А.Л. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная фирма "ВЕГА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" в пользу Большеротова А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере ** (**) **копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере * (**) рублей ** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** (**) рублей ** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении исковых требований Большеротова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная фирма "ВЕГА" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Большеротова А.Л. к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лианозово" о компенсации морального вреда отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате залива, размер причинённого вреда, а также того, что ответчик ГУП "ДЕЗ района Лианозово" является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред

ГУП "ДЕЗ района Лианозово" просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем - Соловьевой М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Большеротова А.Л., его представителя Качан Ю.И., возражения представителя ГУП "ДЕЗ района Лианозово" - Соловьевой М.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Большеротов А.Л. является собственником части здания нежилого назначения, находящегося по адресу: ***, площадью ** кв.м.

*** г. между истцом Большеротовым А.Л. и ответчиком ГУП "ДЕЗ района Лианозово" заключён договор N**, по условиям которого ГУП "ДЕЗ района Лианозово" обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за указанное помещение, содержит строение, его инженерное оборудование (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Обеспечивать выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств является обязанностью управляющей организации в соответствии с пунктом 2.3.8 договора.

***г. инженер управляющей организации и инженер подрядчика произвели обследование нежилого помещения истца, в ходе которого выявлены следы протечки на обоях стен, разбухший навесной потолок.

В своих объяснениях *** г. истец пояснил, что залив был обнаружен *, когда о данном факте было сообщено в управляющую организацию по телефону.

Данное обстоятельство подтвердил свидетели Большеротов В.А., Большеротова Л.В.

Сторонами не оспаривается, что управляющая организация ГУП "ДЕЗ района Лианозово" на основании договора поручило подрядчику ООО "РЭФ "ВЕГА" выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт телефонного соединения *** г. абонентского номера нежилого помещения истца с абонентским номером аварийной службы подтверждается подробной детализацией счёта за местные телефонные соединения.

Свидетели также подтвердили, что нежилое помещение истца систематически заливает с технического этажа, расположенного этажом выше.

Кроме этого, факты залива помещения истца подтверждаются и иными письменными доказательствами, а именно: актом от ** г., актом обследования помещения от ** г.

Как следует из акта от * г., залив произошел ** г. вследствие засора канализации на техническом этаже, расположенном на втором этаже.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта залива нежилого помещения истца и причинения вреда его имуществу.

То обстоятельство, что в журнале заявок населения о неисправности инженерного оборудования ОДС за ** отсутствует запись о заливе, само по себе факт залива не опровергает, поскольку потерпевший не может нести риск наступления неблагоприятных последствий по независящим от него причинам - отсутствия учёта неисправностей и повреждений инженерных систем ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определением суда от 06.04.2012 по делу была назначена экспертиза для выяснения причины залива нежилого помещения, т.к. ответчики оспаривали факт залива вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию инженерно-технических коммуникаций жилого дома.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" N** от ** причиной затопления нежилого помещения **, расположенного по адресу: **, является слив стоков горячего водоснабжения на техническом этаже.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Пивторан В.Е., проводивший исследование, выводы заключения поддержал и пояснил, что залив нежилого помещения истца произошел с технического этажа.

Суд обоснованно указал, что сведения об исправности инженерных систем, содержащиеся в паспорте готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от ** г., акте обследования технического состояния вентиляционных каналов от * г., акте готовности системы отопления здания от ** и акте технического состояния установок ДУ и ППА от ** г.,не исключают факта залива нежилого помещения истца.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации включаются в состав общего имущества согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате слива стояков горячего водоснабжения на техническом этаже подлежат удовлетворению за счёт управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома.

Суд правомерно отказал в иске Большеротова А.Л. к подрядчику ООО "РЭФ "ВЕГА", поскольку ответственность подрядчика определяется договором с управляющей организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме (статьи 705, 723 ГК РФ).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, эксперты ООО "Стройэкспертиза" N** от ** на основании определения суда от 06.04.2012 определили, что стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт нежилого помещения истца составил ** руб. ** коп.

Представленный управляющей организацией в обоснование своих возражений акт о приёмке выполненных работ от ** не опровергает расчет ущерба, произведенный независимым оценщиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил факт причинения вреда в результате залива, размер причинённого вреда, а также то, что ответчик ГУП "ДЕЗ района Лианозово" является лицом, в силу указанных норм закона обязанным возместить вред.

Ответчик ГУП "ДЕЗ района Лианозово", в свою очередь, не представил как доказательств, опровергающих доводы истца, так и доказательств отсутствия вины либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования Большеротов А.Л. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его имуществу, суд обоснованно отклонил как необоснованные.

Ссылки истца на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также являются необоснованными, поскольку предметом заявленного иска являются деликтные отношения, не основанные на договоре найма жилого помещения либо ином договоре.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи