Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-21762/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - страхование автомобиля - пожар - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-21762/12

Судья Коваленко Д.А.

гр.дело N 11-21762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шокурова ДА к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шокурова Д.А.:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере 675 764 рублей 38 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 957 рублей 64 копеек.

Обязать Шокурова Д.А. передать ООО СК "Согласие" автомобиль "***" застрахованный ответчиком, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД, в также паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

истец Шокуров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в размере 675 764 рубля 38 копеек и судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 23 декабря 2011 года в результате наступления страхового случая - возгорания, принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие" по рискам "повреждение" и "хищение". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страхового возмещения не выплатил, ссылаясь на непризнание наступления страхового случая, поскольку причина возгорания была "внутренняя", что исключат наступление страхового случая. В связи с наступившей конструктивной гибелью автомобиля истец просил взыскать с ответчика страховую стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа, составляющего 72 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно п. 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем наступление гибели имущества в результате пожара, вызванного в силу внутренних по отношению к ТС причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что в силу п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года зона наибольшего термического воздействия находилась в моторном отсеке, где расположены аккумуляторная батарея и генератор. Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки и пожаро-технического исследования, лишив ответчика возможности предоставлять доказательства.

Истец Шокуров Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Шокурова Д.А по доверенности Михальчик А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца по рискам "Автокаско". Определена страховая сумма 702 000 рублей, уплачена страховая премия, определен срок действия договора страхования - с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года.

23 декабря 2011 года в период действия договора страхования в результате возгорания, застрахованное транспортное средство получило повреждения, свидетельствующие о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истцом заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страховых событий, определенных договором и отнесенных Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истица, нашел свое подтверждение. При этом страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования транспортных средств к страховым случаям относится неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего по отношению к ТС источника огня - "Пожар".

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО СК "Согласие" ссылается на п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение ТС, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС) - п. 3.5.4.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2001 года, вынесенного по результатам проверки заявления о пожаре в автомобиле истца, установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства в моторном отсеке автомобиля истца в правой передней части автомобиля.

Из сообщения заместителя Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы от 05 мая 2012 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2011 года отменено.

Таким образом, факт пожара в автомобиле истца является явным и не оспоримым, однако, оснований, позволяющих в силу п. 3.5.4 Правил страхования, отнести данное событие к не страховым случаям, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы проверки и заключение пожаро-технического исследования, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" причины, препятствующие самостоятельно получить заключение пожаро-технического исследования, либо представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе указаны не были

Между тем, п. 8 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции правильно определении размера страхового возмещения правильно руководствовался Правилами страхования транспортных средств, и определил этот размер исходя из страховой суммы 702 000 рублей и размера амортизационного износа за 133 дня эксплуатации автомобиля с момента действия договора страхования до момента наступления страхового случая, что составляет 26 235 рублей 62 копейки (10% годовых от страховой суммы)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: