Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21784/12 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - квартира - собственность города - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21784/12

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-21784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Майорова Ю.М., Майоровой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Майорова Ю.М., Майоровой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы, обязании принять в собственность квартиру и заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения по адресу: *** в собственность г. Москвы, обязании ответчика принять у них в собственность указанную квартиру и заключить с ними договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что 13.08.1993 г. они с дочерью Майоровой Е.Ю. приватизировали квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

19.08.2011 г. Майорова Е.Ю. умерла и ее доля в праве собственности на квартиру перешла истице Майоровой Е.В. в порядке наследования по закону. Истцы решили передать квартиру в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал им в принятии необходимых для этого документов, пояснив, что решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

По мнению истцов, ответчик незаконно отказал им в расприватизации жилого помещения, поскольку, получив долю в праве собственности в порядке наследования, Майорова Е.В. не перестала быть лицом, ранее приватизировавшим квартиру, и поэтому истцы вправе передать жилое помещение в собственность г. Москвы.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо Майорова Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Майорова Н.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что 13.08.1993 г. Майоровой Е.В., Майорову Ю.М., Майоровой Е.Ю. передана в собственность без определения долей путем приватизации квартира по адресу: ***

19.08.2011г. одна из сособственников квартиры Майорова Е.Ю. умерла, после смерти которой в порядке принятия наследства доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: 2/3 принадлежит Майоровой Е.В., 1/3 - Майорову Ю.М. в связи с отказом от доли в наследстве в пользу Майоровой Е.В.

22.02.2012 г. нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. истице Майоровой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Майорову Ю.М. определена доля в праве собственности в размере 1/3 по соглашению об определении долей.

Право истцов зарегистрировано 12.03.2012 г. в УФСГР по Москве.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Майоров Ю.М., Майорова Е.В., Майорова Н.Ю., Майоров И.М., *** года рождения, Майорова С.М., *** года рождения.

В силу положений ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" граждане, приватизировавшие жилые помещения в жилищном фонде города Москвы, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в собственность города Москвы.

Разрешая спор, с учетом требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Майоровой Е.В. перешла доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Майоровой Е.Ю., спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.

При таких обстоятельствах передача жилого помещения в собственность города Москвы на основании названных норм невозможна ввиду утраты одной из долей статуса приватизированного жилья.

Правила ст. 9.1 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и ст. 1 Закона г. Москвы от 6.11.2002 г. N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" применяются исключительно в отношении приватизированных жилых помещений, тогда как право собственности Майоровой Е.В. приобретено не только в результате приватизации квартиры, но и в порядке наследования по закону одной из долей в праве собственности на квартиру, к которому ответчик не имеет никакого отношения.

Отчуждение квартиры в данном случае возможно на основании норм гражданского законодательства, предполагающее волеизъявление обеих сторон при совершении сделки и обязанность города Москва принять квартиру от истцов помимо воли ответчика не возникает.

Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.

Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -