Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21785/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - застрахованный - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21785/12

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 11-21785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Козлова Д.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая группа" МСК" к Гамисония Л. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать;

взыскать с Козлова Д.А. в пользу ОАО "Страховая группа" МСК" в счет возмещения ущерба ***руб.*** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО "СГ МСК" обратилось с иском к Козлову Д.А., Гамисония Л.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** руб.*** коп., а также о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной ОАО "СГ МСК" при подаче искового заявления в размере *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Козлова Д.А., управлявшего автомашиной *** гос. номер ***, принадлежащей Гамисония Л.Е., причинены механические повреждения автомашине*** государственный регистрационный знак ***, владельцем которой является Жвания Н.Р., застрахованной на момент аварии в ОАО "СГ МСК".

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. путем оплаты стоимости ремонта поврежденной автомашины. С учетом износа стоимость ремонта составляет ***р. * коп. согласно заключению ООО "АМТ-Эксперт" от 29.04.2009 г.

Вина ответчика Козлова Д.А. в совершении автоаварии подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Козлова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба с учетом процента износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, всего в размере * руб. * коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Гамисония Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов Д.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, восстановительные работы были произведены спустя 6 месяцев, на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Козлова Д.А. - Мищенко В.Е. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО "СГ МСК", ответчики Козлов Д.А., Гамисония Л.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мищенко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 27.09.2008 г. в 12 час. 00 мин. на * пр-те, у д.* в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Жвания Н.Р., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козлова Д.А., принадлежащего на праве собственности Гамисония Л.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Козлов Д.А., который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2008 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании ответчиком Козловым Д.А.

Повреждения, которые получил автомобиль Мазда государственный регистрационный знак *, установлены справкой ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы от 30.09.2008 г. и актом осмотра транспортного средства, проведенным ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 16.10.2008 г.

ОАО "СГ МСК" в соответствии с договором страхования в СЗАО "Стандарт-резерв" (после реорганизации- ОАО "СГ МСК") по полису (договору) страхования средств наземного транспорта N * от 15.08.2008 г. произвело возмещение Жвания Н.Р. путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля *государственный регистрационный знак * в размере * руб. * коп.

В соответствии с заключением ООО "АМТ Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины *, гос.номер *с учетом процента износа (1,09%) составляет *руб.* коп.

Поскольку страхователем (ОАО "СГ МСК") был возмещен ущерб собственнику автомашины * государственный регистрационный знак *, причиненный в результате ДТП, путем оплаты стоимости ремонта, к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба на основании ст. 965 ГК РФ.

Согласно страховому полису ВВВ N * гражданская ответственность Козлова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "об ОСАГО" с ответчика Козлова Д.А. в сумме * р. * коп. и расходов по госпошлине, является правильным, поскольку ущерб превысил страховую сумму.

Указанные расчеты были проверены судебной коллегией и являются правильными.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Козлов Д.А., как причинитель вреда, основан на нормах права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, восстановительные работы были произведены спустя 6 месяцев, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований не доверять заключению ООО "АМТ Эксперт" не имеется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора требований о применении срока исковой давности не было заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения указанное заявление подано не было, данный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -