Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-21788/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - договор аренды нежилого помещения - противопожарное оборудование - кондиционеры - безвозмездное пользование нежилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-21788/12

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 11-21788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Г.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04.07.2012 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Фортуна ПЛЮС" к Мельниковой Г.А. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор N1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения NIV, общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: *** между Мельниковой Г. А. и ООО "Фортуна Плюс" не заключенным.

Взыскать с Мельниковой Г. А. в пользу ООО "Фортуна ПЛЮС" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.*** коп., государственную пошлину в размере *** руб.*** коп., а всего *** руб.** коп.

В иске ООО "Фортуна ПЛЮС" к Мельникову В.В. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фортуна ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Мельниковой Г.А. о признании договора аренды не заключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указали, что 11 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: ***. договор аренды был заключен на пять лет, но фактически является не заключенным, поскольку в установленном законом порядке он не был зарегистрирован. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истцом были произведены ремонтные работы в указанном жилом помещении, а также приобретено и установлено противопожарное оборудование, установлен кассовый аппарат, кондиционер и другое оборудование. Указанное оборудование до настоящего времени истцу не возвращено, доступа в помещение он не имеет. Указанное выше оборудование, его установка, расходы на производство ремонтных работ, расходы за услуги, оказываемые в связи с обслуживанием данного оборудования, составили ***руб.*** коп. Указанные расходы произведены истцом с согласия ответчика. В связи с чем, просили признать указанный договор аренды не заключенным, и взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен к участию в деле собственник указанного жилого помещения Мельников В.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Мельникова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мельниковой Г.А. о времени слушания дела на 04 июля 2012г.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 04 декабря 2012года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2010 года указанное нежилое помещение, площадью 116,1 кв.м. по адресу: *** принадлежит на праве собственности Мельникову В.В.

Мельниковой Г.А. указанное помещение было передано Мельниковым В.В. на основании договора безвозмездного пользования от 11 октября 20110г., что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2010 года между Мельниковой Г.А.(арендодатель), действующей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года и ООО "Фортуна Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N IV, общей площадью 116,1 кв.м., по адресу***

Согласно п.2. 1 договора срок его действия устанавливается до 31 декабря 2015 года.

В силу п.1.3 договора предоставляемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 октября 2010 года.

11 ноября 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого в соответствии с договором аренды нежилого помещения N1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, требующее капитального ремонта по адресу: ***.

Данный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования о признании договора не заключенным подлежат удовлетворению.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на установку в помещении противопожарного оборудования, кассового аппарата, кондиционера и другого оборудования.

Между тем доказательств того, что данное оборудование относится к неотделимым улучшениям, а также невозможности забрать указанное оборудование истец не представил.

Как видно из материалов дела, на основании акта передачи истцу был предоставлен изначально доступ в спорное помещение, истец пользовался спорным помещением, производил там работы. Доказательств же действий ответчика о прекращении доступа истца в спорное помещение истцом предоставлено не было.

В своей жалобе Мельникова Г.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии отрицали факт препятствий истца в доступе к помещению. Отсутствуют такие доказательства и в отношении собственника помещения Мельникова В.В.

Указывая, что все ремонтные работы в помещении производились с согласия ответчика, истец таких доказательств не представил.

Как видно из материалов дела, в том числе из жалобы Мельниковой Г.А. своего согласия на производство ремонтных работ она не давала.

ч. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2012г. отменить.

Вынести решение, в соответствии с которым признать договор N1 от 11 ноября 2010 года аренды нежилого помещения NIV, общей площадью 116,1 кв.м., по адресу: *** между Мельниковой Г.А. и ООО "Фортуна Плюс" сроком на пять лет не заключенным.

В требованиях ООО "Фортуна Плюс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: