Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21807/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль - акты, содержащие нормы трудового права - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21807/12

Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-21807

22 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено: Признать Распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012 года N *** незаконным.

Отменить распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012г. N ***.

В остальной части требований - отказать,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Московский ювелирный завод" обратился в суд с требованием об спаривании решения органа государственной власти, просил признать Распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012 года N *** незаконным и отменить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г.Москве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский ювелирный завод" Бурчихину Е.Ю. и представителя Государственной инспекции труда в г.Москве Джамалутдинову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Лабазовой О.Н. о проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 11 апреля 2012 года N *** Государственному инспектору труда Джамалутдиновой Н.А. было поручено провести внеплановую документарную проверку ОАО "Московский ювелирный завод" по адресу: ***.

Основаниями проведения проверки (п.8 Распоряжения) являлись обращения уволенных в период 2010 года работников предприятия Рубина В.В., Федотовой Ю.М., Гудаевой А.А.

Разрешая спор, суд привел в решении нормы ст.10 Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие основания для проведения внеплановой проверки юридических лиц при осуществлении государственного контроля, и исходил из того, что ни одного из установленных законом оснований для проведения внеплановой документарной проверки ОАО "Московский ювелирный завод" у Государственной инспекции труда в г.Москве не имелось.

В связи с этим суд пришел к выводу, что имело место грубое нарушение Государственным инспектором труда Джамалутдиновой Н.А. требований Федерального закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также, что процедура издания Государственной инспекцией труда в г.Москве распоряжения от 11 апреля 2012 года N *** проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Положениями Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 4 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Компетенция федеральной инспекции труда, обеспечивающая реализацию стоящих перед ней задач, определена в статье 356 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой федеральная инспекция труда, среди прочего, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что в соответствии со ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.5 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в г.Москве поступили обращения от Рубина В.В.: N *** от 02.07.2010г., N *** от 31.03.2010г., N *** от 28.06.2010г., N *** от 07.10.2011г., N *** от 21.10.2011г., N *** от 14.11.2011г., N *** от 24.01.2012г.; от Федотовой Ю.М.: N *** от 08.06.2010г.; от Гудаевой А.А.: *** от 25.06.2010г. о нарушении трудовых прав работников ОАО "Московский ювелирный завод", расположенном по адресу: ***.

Для проведения мероприятия по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекцией труда в г.Москве было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 11.04.2012г. N ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ при издании распоряжения от 11.04.2012г. N *** о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Московский ювелирный завод" допущено не было, поскольку у Государственной инспекции труда в г.Москве в силу ст.360 ТК РФ имелись основания для проведения указанной проверки по обращениям граждан Рубина В.В., Федотовой Ю.М. и Гудаевой А.А. о нарушении их трудовых прав.

В соответствии с частью 3 стать 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок проведения прокурорского надзора установлен Разделом III Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 1 части статьи Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по заявлениям Рубина В.В., Федотовой Ю.М., Гудаевой А.А. неоднократно проводились проверки ОАО "Московской ювелирный завод", и Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы нарушений трудового законодательства в действиях ОАО "Московский ювелирный завод" установлено не было, в связи с чем оснований для издания оспариваемого распоряжения от 11.04.2012г. не было, также основан на неверном толковании норм материального права, поскольку проведение Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы прокурорского надзора в ОАО "Московский ювелирный завод" по обращениям Рубина В.В., Федотовой Ю.М., Гудаевой А.А. не является основанием для отказа или прекращения Государственной инспекцией труда в г.Москве государственного контроля в ОАО "Московский ювелирный завод".

Разрешая заявленные ОАО "Московский ювелирный завод" требования по существу в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку распоряжение Государственной инспекции труда в г.Москве от 11.04.2012г. N *** вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО "Московский ювелирный завод" об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Председательствующий

Судьи