Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21833/12 (ключевые темы: судебные расходы - защита чести и достоинства - компенсации - оплата услуг адвоката - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 N 11-21833/12

Судья: Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего НЕРЕТИНОЙ Е.Н.,

судей КОЗЛОВА И.П., НЕСТЕРЕНКО Г,А.,

при секретаре ДЕСЯТКИНОЙ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КОЗЛОВА И.П.,

дело по частной жалобе истицы Хошиной Т.Ю.

на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Хошиной Т. Ю. в пользу Рубинштейна М. С. судебные расходы по гражданскому делу по иску Хошиной Т. Ю. к Рубинштейну М. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в размере * рублей,

установила:

Рубинштейн М. С. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истица Хошина Т. Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении иска Хошиной Т. Ю. к Рубинштейну М. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года апелляционная жалоба истицы Хошиной Т.Ю. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Рубинштейн М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хошиной Т.Ю. по оплате услуг представителя в размере * рублей.

При принятии решения вопрос о взыскании с истца судебных расходов не был разрешен.

Частично удовлетворяя заявление о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Размер компенсации судебных расходов, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, особенности его категории, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что представленные истцом документы, подтверждающие понесения судебных расходов, не соответствуют нормам действующего законодательства, является безосновательным. Стороной истца представлены документы соответствующие признакам относимости и допустимости.

Довод жалобы в части, что в настоящее время истица находится в трудном материальном положении, и не имеет возможности выплатить ответчику денежные средства, является безосновательным и не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: