Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21850/12 (ключевые темы: кредитный договор - председатель правления - полномочия представителя - передоверие - передача полномочий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21850/12

Судья суда первой инстанции

Митрофанова Г.Н. Дело N 11-21850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А, Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к Лупановой М.А., Козарчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Одновременно разъяснить, что при подаче заявления в суд должны быть соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился в суд с заявлением к Лупановой М.А., Козарчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что данное заявление подписано от имени истца представителем по доверенности первым заместителем председателя Правления банка - Девятериковым И.Р., к иску приложена доверенность, выданная указанному представителю.

Однако данная доверенность не имеет полномочий представителя на предъявление искового заявления в суд, что является обязательным в силу положений ст. 54 ГПК РФ, иных документов, подтверждающих полномочия лица на предъявление заявления в суд, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ГПК РФ..

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из искового заявления ООО КБ "РОСАВТОБАНК", заявление подписано первым заместителем председателя Правления банка Девятериковой И.Р. Ее полномочия на подписание искового заявления подтверждены доверенностью N 12 от 01.02.2011 г., копия которой приложена к исковому заявлению.

Исковое заявление в суд подано представителем ООО КБ "РОСАВТОБАНК" Болдаревым В.А., полномочия которого были подтверждены доверенностью N *** от *** г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к Лупановой М.А., Козарчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, а также было подано в суд лицом, имеющим право на его предъявление.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2012 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: