Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21855/12 (ключевые темы: договор об оказании услуг - охрана имущества - взыскание неустойки - охранник - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21855/12

Судья Серкина Н.В. Дело 11-21855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Кокорева В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокорева ВВ к ООО ЧОП "Глобал Безопасность+" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кокорев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, заключенным 11.09.2008г. с ответчиком договором на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, оплатив за услуги _ руб. или _ руб. (точно не помнит); услуги по договору оказаны не были (охранник не был вооружен), при этом охранник _ вступил в личные отношения с заказчиком, что запрещено инструкцией и договором, взял в долг _ долларов США, выпросил машину, пообещав купить транспортное средство за _ долларов США, чем причинил ущерб в размере _ долларов США; ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" вместо охранника прислало человека, который завладел имуществом заказчика, причинил ущерб его имуществу (автомобиль был разбит); аварийный автомобиль пришлось продать за _ долларов США; на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерба в размере _ долларов США и компенсировать причиненный моральный вред в размере _ рублей (л.д.2,3).

В заявлении о дополнении иска от 16.07.2012г. истец просил взыскать _ руб., в т.ч. стоимость автомобиля _ руб., денежные средства взятые долг охранником _ _ руб., сумму, оплаченную по договору оказания услуг охраны _ руб., при этом учесть полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере _ руб.; взыскать _ руб. за услуги оценщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ к. согласно расчета; учесть взысканные по решению суда с _ _ руб., всего взыскав с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" _ руб. (л.д.115,116) .

В судебном заседании представитель истца Кокорева Л.И. подала дополнительное заявление о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., взыскании расходов по оформлению доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Попова в размере _ руб., возмещении судебных расходов в размере _ руб. и _ руб. (л.д.130), заявив, что поддерживает требования истца о взыскании: компенсации морального вреда в размере _ руб., суммы, оплаченной по договору на оказание услуг в размере _ руб., стоимости автомобиля в размере _ руб. за минусом _ руб., вырученных от продажи транспортного средства, процентов за период с 11.09.2008г. по 16.07.2012г. в размере _ к. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость автомобиля и стоимость услуг по договору оказания услуг, просила возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб., взыскать неустойку за период с 11.08.2008г. по 16.07.2012г. в размере _ руб. за уклонение от возврата оплаченных услуг по договору, возмещении расходов в размере _ руб. за услуги копирования документов, _ руб. судебные расходы, из которых _ руб. расходы по госпошлине, которые суд не взыскал с ответчика при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде, _ руб. расходы почтовые, копирование документов, понесенные при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде и при рассмотрении данного дела, нотариальные расходы по оформлению доверенности на автомобиль в размере _ руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, отзыв относительно заявленных исковых требований не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кокоревой Л.И., коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 11 сентября 2008 года Кокорев В.В. заключил с ООО ЧОП "Глобал - Безопасность +" договор на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, в том числе при транспортировке, находящегося по адресу: _, подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, руководствуясь при выполнении мероприятий Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Согласно акту об оказании услуг по договору 30 сентября 2008 года Кокорев В.В. заплатил денежные средства в размере _ рубля за оказанные услуги по охране имущества в период с 11 сентября по 30 сентября 2008 года.

Решением Мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от 27.10.2011г. по делу по иску Кокорева В.В. к ООО "Глобал Безопасность +" о защите прав потребителей установлено, что заказчик (Кокорев В.В.) был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив оказанные исполнителем услуги; с 11 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года услуги были оказаны, претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было, подписан акт выполненных работ; заказчик оплатил _ руб.; обстоятельства подписания акта выполненных работ были исследованы судом; суд не нашел оснований для возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере _ руб., при этом установил, что исполнителем были допущены нарушения условий договора о предоставления вооруженного охранника и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере _ руб.; решение вступило в законную силу 05.12.2011г. (л.д.19,20).

С учетом этого, суд правильно указал, что требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере _ руб., а также о возмещении морального вреда в связи с заключенным договором оказания возмездных услуг были предметом рассмотрения в суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истец ссылался на то, что охранник ..., предоставленный ответчиком по договору оказания услуг от 11.09.2008г. вошел в доверие семьи, завладел автомобилем, принадлежащим истцу, допустил его повреждение, транспортное средство пришлось продать, кроме того взял в займы денежные средства в размере _ долларов США и не возвратил.

Оценивая указанные обстоятельства, представленные доказательства по факту обращения истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2011г. по делу по иску Кокорева В.В. к ... о взыскании денежных средств, морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку события, связанные с использованием ... автомобиля, имели место за пределами срока действия договора, заключенного между Кокоревым В.В. и ООО ЧОП "Глобал Безопасность +", расторгнутого сторонами 30.09.2008г., между Кокоревым В.В. и ... установились личностные отношения, в судебном порядке решался вопрос о взыскании с ... стоимости транспортного средства, суммы долга, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности за действия его работника, осуществленные за рамками трудовых отношений и условий договора на оказание услуг.

Из представленных исковых заявлений, доводов истца следует, что требования им заявлены на основании Закона о защите прав потребителей в связи с некачественной услугой, оказанной ответчиком.

Анализ приведенных выше норм материального права, фактические обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу заявленных сумм, поскольку доводы истца о причинении убытков некачественно оказанной услугой противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом этого отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов.

Доводы жалобы, в том числе дополнительной, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Применительно к приведенным выше нормам права выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание "Дополнение к заявлению N3", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это заявление не содержит новых обстоятельств, которые бы не исследовались судом. Это заявление содержит изложение истцом его правовой позиции по делу, однако с учетом того, что определение закона, регулирующего спорные правоотношения, отнесено к компетенции суда, рассматривающего спор, отсутствие названного заявления у судьи на момент рассмотрения дела, не порочит выводов судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи