Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21856/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - дополнительное решение - председатель правления - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21856/12

Судья Лебедева И.Е. Дело 11-21856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 г., которыми постановлено:

Признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами с истекшим сроком годности в универсаме ОАО "Седьмой континент" (_), с истекшим сроком реализации, обязать прекратить указанные действия. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Дополнительным решением от 14 сентября 2012 г. с ОАО "Седьмой континент" взыскана государственная пошлина в размере _ рублей в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ОАО "Седьмой континент", просила признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей по торговле продуктами с истекшим сроком годности в универсаме ОАО "Седьмой континент" (_), обязать администрацию универсама ОАО "Седьмой континент" прекратить эти действия и взыскать судебные расходы в сумме _ рублей. Указано, что 19 марта 2012 года членами МОО "Общества защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Колчановой Е.Э. и Этинговой Г.И. в универсаме ОАО "Седьмой континент" выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: сыром "Кастелло", срок годности закончился 18.03.2012 года, йогуртом "Чудо" персик-маракуйя" (срок годности закончился 20.02.2012 года), йогуртом "Био-макс" 5 витаминов+персик" (срок годности закончился 07.03.2012 года), которые ими были приобретены, о чем составлен акт 62/2.

В судебном заседании истец МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Седьмой континент" Терешина И.В - явилась, требования не признал, указав, что лица, перечисленные в акте, проверку не проводили, продукция с истекшим сроком годности в универсаме отсутствует, удостоверения качества, перечисленные в акте, не предъявлялись.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в компенсации судебных расходов просит истец. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому коллегия проверяет решение суда по доводам жалобы.

Дополнительным решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере _ рублей в бюджет города Москвы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Инжутова Г.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Терешину И.В., возражавшую против ее удовлетворения, коллегия полагает, что решение суда с учетом дополнительного решения подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года Колчановой Е.Э. и Этинговой Г.И. - представителями МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в соответствии с направлением Правления организации N62 от 19 марта 2012 года произведена проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и независимого обслуживания в универсаме ОАО "Седьмой континент" по адресу: _

В ходе проверки приобретен товар: сыр "Кастелло", срок годности закончился 18.03.2012 года, йогурт "Чудо" персик-маракуйя" (срок годности закончился 20.02.2012 года) йогурт "Био-макс" 5 витаминов+персик" (срок годности закончился 07.03.2012 года). На указанные товары предъявлены удостоверения качества N2510305-001 от 05.02.2012 года N2510305-002 от 05.02.2012 года (л.д. 5),Факт приобретения продуктов подтвержден чеком на продажу N17305, касса: 0187 (л.д. 6).

Рассматривая указанные требования, суд исследовал представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и с учетом положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет торговлю продуктами питания, качество которых не соответствует установленным требованиям, поскольку срок годности продуктов к моменту реализации истек.

В этой части решение суда не оспаривается.

В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относит расходы на оплату услуг представителей.

Истец в качестве судебных издержек просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, ссылаясь на Договор об оказании услуг, заключенный с Инжутовым Г.С. в качестве представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, по искам в защиту неопределенного круга потребителей от 26 декабря 2004 года ( л.д. 106-107) и расходный кассовый ордер на выплату Инжутову Г.С. _рублей по этому договору (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения не имеется, поскольку интересы общественной организации в суде представлял председатель правления общества Инжутов Г.С., который в силу устава и закона обязан представлять интересы неопределенного круга лиц при предъявлении общественной организацией требований о защите прав потребителей, и дополнительного соглашения об оплате ему этих услуг не требовалось.

Коллегия не может согласиться с решением суда в этой части, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Инжутовым Г.С. представлена выписка из протокола заседания Правления МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы от 10.04.2012 г., из которой следует, что председателем правления избран Михеев А.В.

Из материалов дела следует, что полномочия Инжутова Г.С. на подачу иска и подписание искового заявления подтверждены доверенностью, подписанной председателем правления ... 10.04.2012 г.

Вывод суда о том, что согласно записи в ЕГРЮЛ председателем правления является Инжутов Г.С., не опровергает содержание решения Правления, поэтому не может быть признан обоснованным.

Из жалобы и пояснений Инжутова Г.С. в судебном заседании следует, что он является учредителем общественной организации, однако не состоит с ней в трудовых отношениях, оказание организации правовой помощи не противоречит положениям ст.ст. 48, 49 ГПК РФ.

Указанные доводы коллегия признает обоснованными, поскольку организация вправе вести свои дела в суде не только с участием представителя, который в силу закона или устава может представлять интересы юридического лица, но и обращаться за правовой помощью к иным лицам.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 г. состоялось решение правления МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы о направлении Инжутова Г.С. представителем по иску в защиту прав неопределенного круга потребителей к универсаму "Седьмой континент", об оплате ему юридических услуг в сумме _ рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру указанная сумма по договору Инжутову Г.С. выплачена.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы о взыскании судебных расходах подлежат удовлетворению частично, коллегия полагает, что принимая во внимание, что дело не представляет сложности, с учетом объема выполненной по делу работы, занятости представителя в процессе, коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере _ рублей, полагая, что эта сумма является разумной.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. с учетом дополнительного решения суда от 14 сентября 2012 г. в части отказа во взыскании в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО "Седьмой континент" в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы судебные расходы в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи