Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21858/12 (ключевые темы: неустойка - потребитель - пропуск срока - цена на услуги - выполнение работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21858/12

Судья Лебедева И.Е. Дело N11-21858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерьер-купе" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г., которым с учетом определения суда от 6 сентября 2012 г. об устранении описки постановлено:

"Взыскать с ООО "Интерьер-купе" в пользу Абрамовой СВ неустойку за нарушение сроков поставки товара _ копеек, в сет компенсации морального вреда _ рублей, судебные издержки _ копейки, а всего _ рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерьер-купе" в пользу Абрамовой СВ штраф в сумме _ коп.

Взыскать с ООО "Интерьер-купе" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ копейки"

УСТАНОВИЛА:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интерьер-купе" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку в сумме _рублей, почтовые расходы - _ копеек, расходы на составление искового заявления _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей. Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2011 года заключила с ответчиком договор N_ на изготовление шкафа-купе и стенки под телевизор. Стоимость работ по изготовлению мебели составила _рублей, стоимость работ, включая доставку товара, сборку и подъем составила _ рублей. 19 декабря 2011 года внесен авансовый платеж в сумме _ рублей, окончательный расчет произведен 06 марта 2012 года. Срок исполнения договора 20 рабочих дней со дня внесения аванса. Неустойка за просрочку выполнения работ с 25 января 2012 года по 06 марта 2012 год составила _ рублей (л.д. 3-6).

Истец Абрамова СВ. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ООО "Интерьер-купе" Барагеев A.M. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истцом вплоть до 13 января 2012 года согласовывался эскиз товара, подлежащего изготовлению, 30 января 2012 года товар поставлен заказчику. 06 марта 2012 года товар был собран, при приемке товара истец претензии не имела. Кроме того, истцу ошибочно был поставлен оргалит не того цвета, так как в своем заказе истец отдельно не высказала пожелания к цвету оргалита.

Судом постановлено указанное выше решение и определение, которым в решении суда исправлены допущенные ошибки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой он не согласен с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Лаптева Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Абрамовой С.В., коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что 19 декабря 2011 года между ООО "Интерьер-купе" и Абрамовой С.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю мебель (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар: шкаф-купе и стенку TV. Стоимость товара составила _. рублей, стоимость услуг по сборке товара _ рублей, по доставке _ рублей, подъем _ рублей, общая стоимость товара _ рублей. Существенные условия настоящего договора стороны согласовали в таблице заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления заявки и доставки товара составляет 20 рабочих дней, начиная со дня, следующего с момента подписания настоящего договора и внесения в кассу задатка денежной суммы (п. 4.5 Договора).

Согласно заказу N_ от 19 декабря 2011 года стороны согласовали изготовление шкафа-купе размерами 2400*2000*700 и стенки под TV размером 2400*2900*500, цвет ЛДСП - орех, ориентировочная дата отгрузки 24.01.2012 год. Срок изготовления нестандартного заказа не более 21 рабочего дня.

19 декабря 2011 года истцом оплачен аванс в сумме _ рублей (л.д. 15), 30 января 2011 года истцом оплачен заказ в полном объеме ( л.д. 18).

06 марта 2012 года была осуществлена окончательная доставка и сборка товара (л.д. 13).

Согласно п. 4.5 Договора срок изготовления заявки и доставки составляет 20 рабочих дней, начиная со дня, следующего с момента подписания настоящего договора и внесения в кассу задатка денежной суммы.

Согласно п. 1.4. Договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в случае подписания обеими сторонами накладной.

Согласно п. 5.3 договора сборка производится на следующий день или в течение 2-х рабочих дней согласно оплаченной услуге.

Аванс внесен истцом 19 декабря 2011 года, таким образом, товар должен быть передан покупателю не позднее 24 января 2012 года.

Доказательств согласования между сторонами изменений срока исполнения договора ответчиком суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств, мебель поставлена истцу только 06 марта 2012 года.

Суд при рассмотрении дела проверил и дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что мебель была поставлена истцу 31.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что в указанную дату мебель полностью не была доставлена истцу, доставленная мебель имела недостатки и не была принята Абрамовой С.В., поэтому суд правильно указал, что поставка истцу мебели ненадлежащего качества не может быть расценена как исполнение условий договора, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность поставить мебель была выполнена ответчиком только 6 марта 2012 г. с нарушением срока договора.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ч.3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку продавцом не исполнены требования и по передаче товара и по доставке, подъему и сборке товара, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки.

Коллегия признает правильным расчет неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме _ копеек (_*0,5%*41 день), однако при исчислении неустойки за нарушение сроков оказания услуг по поставке, сборке, подъему расчет судом произведен неверно, без учета приведенных выше положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, без учета того, что по каждой из услуг цена определена, и, рассчитывая неустойку, суд должен был принять это во внимание.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока доставки составляет _ рублей (_ руб. х 3% х 41 день), она не может превышать цену услуги, поэтому составляет _ рублей.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока подъема составляет _ рублей (_ руб. х 3% х 41 день), она не может превышать цену услуги, поэтому составляет _ рублей.

Принимая во внимание, неустойка за нарушение срока сборки с учетом положений п. 5.3 договора составляет _ рублей (_ руб. х 3% х 39 дней), она не может превышать цену услуги, поэтому составляет _ рублей.

Итого неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет _ рублей.

С учетом этого изменению подлежит сумма штрафа, предусмотренная ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит (_ рублей) : 2 = _ руб.

Судебные издержки истца по делу составили: _ рублей (за составление искового заявления) и _ коп. (почтовые расходы), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию компенсация судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме _ руб. (20% от заявленного иска). Поскольку сумма компенсации судебных расходов определена судом неверно, решение в этой части следует изменить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ рублей, из которых _ рублей - за требования неимущественного характера, и _ рублей за имущественные требования. Расчет суммы госпошлины судом произведен без учета заявленных требований, из которых часть требований является требованиями неимущественного, часть - имущественного характера. Решение суда в этой части так же подлежит изменению.

В остальном решение суда вынесено с учетом доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование условий договора, и положений норм материального права, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется, оно подлежит изменению с учетом изложенного выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. в редакции определения суда от 6 сентября 2012 г. об исправлении описки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Интерьер-купе" в пользу Абрамовой СВ неустойку за нарушение прав потребителей в размере _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные издержки в сумме _ коп., штраф в размере _ копейки.

В остальной части иска Абрамовой С.В. отказать.

Взыскать с ООО "Интерьер-купе" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _рублей _ копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи