Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21863/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - договор купли-продажи недвижимого имущества - уголовная ответственность - предварительный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-21863/12

Судья Столярова В.В.

Дело N 11-21863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Лобач Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лобач НВ к Надежкину ЛА о взыскании суммы долга в размере _ рублей, процентов в размере _ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины _ рублей отказать.

Встречный иск Надежкина Л.А. удовлетворить.

Признать незаключенным между Лобач Н.В. и Надежкиным Л.А. договор займа от 25 июня 2008 года.

УСТАНОВИЛА:

Лобач Н.В. обратилась в суд с иском к Надежкину Л.А. о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком 25.06.2008 был заключен договор займа, по которому ему наличными были переданы денежные средства в размере _ евро, что соответствовало _ рублей на день заключения договора, без процентов со сроком возврата до 01.05.2009 г. включительно. Сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с абз. 2 п. 4 договора, если последняя часть займа в _ евро возвращается после 01.01.2009 (но не позднее 01.05.2009), то к ней прибавляется процентная ставка из расчета 6,5 % процента годовых за каждый последующий месяц. Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями Договора, за период с 01 мая 2009 года по 02 июня 2011 года сумма процентов составила _ евроцентов по ставке 6,5 процентов годовых, что по курсу ЦБ РФ составляет _ копеек. Просила взыскать с ответчика сумму долга с учетом курса доллара США _ рублей и проценты в размере _ копеек, госпошлину _ рублей.

Надежкин Л.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лобач Н.В. о признании договора займа незаключенным, указал, что данный договор между ними никогда не заключался, его текст он не подписывал, денег от Лобач Н.В. не получал. 23.06.2008 года между ним и Лобач Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: трех земельных участков и жилого дома, принадлежащего Лобач Н.В. По этому договору он обязался передать Лобач Н.В. в качестве оплаты приобретаемого имущества _ евро в следующие сроки: 26.07.08 - _ евро, 01.09.08 г. - _ евро, 01.12.08 г. - _ евро, до 01.05.09 г. - _ евро. Согласно условий Предварительного договора 25 июля 2008 года ему было передано недвижимое имущество, о чем был составлен передаточный акт. 24 июня 2009 года было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены суммы и сроки платежей оставшейся суммы в качестве оплаты недвижимого имущества. 20.07.2010 года Лобач Н.В. письменно уведомила о необходимости возвратить ей недвижимое имущество, и 23 июля 2010 года между ними было заключено соглашение о прекращении Предварительного договора от 23.06.2008 г., после чего он освободил дом и земельные участки. Таким образом, между ним и Лобач Н.В. имелись договорные отношения по купле-продаже недвижимого имущества, стоимость которого была согласована сторонами _ евро или _ рублей. Договор займа на сумму _ евро или _ рублей он с Лобач Н.В. не заключал, не подписывал и денег взаймы от Лобач Н.В. не получал.

Лобач Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Лобач Н.В. - Лысов К.В. в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Надежкин Л.А. в судебное заседание явился, свои требования поддержал, против иска Лобач Н.В. возражал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лобач Н.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

В судебное заседание Лобач Н.В. по повторному вызову не явилась. Ранее по ходатайству ее представителя рассмотрение дела коллегией откладывалось. До рассмотрения дела вновь поступило ходатайство представителя Лобач Н.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением истца за пределами Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки и их уважительность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лобач Н.В. - Лысова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Надежкина Л.А. - Гордашевскую А.Э., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что истцом представлен договор займа от 25 июня 2008 года между Лобач Н.В. и Надежкиным Л.А.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Рассматривая довод Надежкина Л.А., указывающего на то, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, судом по ходатайству Надежкина Л.А. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.68), согласно заключению которой подпись от имени Надежкина Л.А., расположенная в строке "Заемщик_____" в Договоре займа от 25 июня 2008 года, выполнены не Надежкиным Л.А., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что договор займа, представленный Лобач Н.В. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку подпись от имени Заемщика выполнена не Надежкиным Л.А.

Таким образом, исходя из того, что подпись на договоре займа выполнена не Надежкиным Л.А., а иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора займа незаключенным, и отказал Лобач Н.В. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Из содержания жалобы следует, что основанием для отмены решения Лобач Н.В. указывает проведение судебно-почерковедческой экспертизы с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку ее проведение было назначено в ООО "_", а не ЗАО "_", где она фактически проведена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись эксперта не удостоверена руководителем ООО "_", руководителем данной организации не установлена личность эксперта при оформлении заключения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы, и имеется подписка эксперта в заключении. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено.

Что касается неверного указания организационно-правовой формы экспертного учреждения, то судом вынесено определение об устранении в определении суда о назначении экспертизы описки, которым описка устранена и вместо ООО "_" указано ЗАО "_".

Материалы гражданского дела в соответствии с определением суда для проведения судебной почерковедческой экспертизы были фактически направлены в адрес ЗАО "_" по адресу: _ (л.д.71), экспертом которого проведена соответствующая экспертиза.

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе на п.3 Договора займа, содержащего положение о том, что сумма займа получена Надежкиным Л.А., не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство должно удостоверяться подписью заемщика, однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена не Надежкиным Л.А., а иным лицом, в связи с чем, содержание указанного пункта не может рассматриваться в качестве расписки в силу п.2 ст.808 ГК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Лобач Н.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи