Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21864/12 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - застрахованный - ДТП - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 11-21864/12

Судья: Бадова О.А. Дело N 11-21864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Петруничева А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012, которым постановлено:

взыскать с Петруничева А. И. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба от ДТП ***г. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "***" (в настоящее время ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Петруничеву А.И. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ***г., ***коп., возврате госпошлины в сумме *** коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года в результате нарушения ПДД РФ водителем Петруничевым А.И., управлявшим автомобилем ***, регистрационный номер ***, причинены механические повреждения автомобилю ***, регистрационный номер *** под управлением Суворова А.И. Автомобиль *** регистрационный номер *** на момент ДТП был застрахован в ООО СК "***" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ -***по риску "КАСКО". По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля *** в размере *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность Петруничева А.И. была застрахована в ОАО "Московская страховая компания" по полису ***, которое в досудебном порядке возместила истцу *** коп., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петруничев А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Петруничев А.И., ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие прямое отношение к делу, а именно, что иск подан ненадлежащим истцом. Суд неверно пришел к выводу о пропуске исковой давности, посчитал установленными обстоятельства, которые ненадлежащим образом подтверждены и доказаны не были.

Ответчик Петруничев А.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" - Трубакова Т.Ф. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. на ***км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: ***, регистрационный номер ***, под управлением Петруничева А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; ***, регистрационный номер ***, под управлением В.Н.; ***, регистрационный номер ***, под управлением С.В.; ***, регистрационный номер ***, под управлением А.В.

В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем Петруничевым А.И., управлявшим автомобилем ***, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения автомобилю ***, регистрационный номер *** под управлением А.И, перечисленные в справке ГИБДД N***.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** года следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель Петруничев А.И. не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия *** г. и участия в нем Петруничева А.И., подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии справки N***, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Петруничевым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствие с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина водителя Петруничева А.И. выразилась в несоблюдении требований, устанавливаемых п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине остальных участников ДТП, суду не представлено.

Из справки N*** и актов осмотра одиночного транспортного средства N ***, N ***следует, что в результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что нарушение водителем пункты 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю ***.

Поскольку автомобиль *** был застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев в ООО СК "***" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ -***по риску "КАСКО" страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд указал, что размер ущерба подтвержден заказ - нарядом *** и актом разногласий, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** коп. и согласуется с повреждениями, указанными в справке ДТП, составленной на месту дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб возмещен страховщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N *** от ***года.

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП гражданская ответственность Петруничева А.И. застрахована в ОАО "Московская страховая компания" по полису ***, которая в досудебном порядке возместила истцу 4 761 руб. 88 коп., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение страхователю, истец право требования возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Петруничев А.И. обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

Согласно п. 10.6 комбинированных правил страхования транспортных средств, текущих износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен: 15,15% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года.

На момент заключения договора страхования автомобиль *** имел срок эксплуатации менее 1 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет *** коп.

Расчет: стоимость съемных деталей составляет *** коп. (**** (стоимость деталей) - *** ((*** -***) не согласованные детали).

Износ деталей составляет *** коп. (**** х 15,15%).

Стоимость деталей с учетом износа составляет **** коп. (*** - ***)

Стоимость работ составляет *** коп. (*** (стоимость работ) - *** (стоимость несогласованных работ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ущерб с учетом износа составляет ***коп. (304 *** + ***).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел возможным, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика (является пенсионером) снизить сумму ущерба до *** руб.

Также суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд указал, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с Петруничева А.И. в размере *** коп.

Таким образом, суд пришел к *выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** коп. (*** + ****).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно Федерального закона РФ "О внесении изменений в ст. 966 ГК РФ" N251-ФЗ от 04.11.2007 срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 200, 292 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права. Соответственно, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд указал, что не может согласиться с данным доводом ответчика, о применении срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку на правоотношения, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда и в порядке суброгации, распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не виновен в ДТП от *** г., а также в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением Петруничевым А.И. п. 10.1 ПДД, другие участники аварии правил дорожного движения не нарушали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на предъявление иска к ответчику, не представил доказательств заключения договора страхования, оплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которых *** г. ООО "***", собственник автомобиля ***, и ООО ***" заключили договор страхования, что подтверждается полисом комбинированного страхования автотранспортных средств ***. Данный договор был заключен на один год с *** г., порядок оплаты которого был определен согласно отметке в полисе - в рассрочку до 02.02.2007 г. Последняя оплата по нему была произведена *** г. Выплата страхового возмещения страхователю подтверждается поручением от ***г. Из материалов дела также следует, что ООО "***" сменила наименование на ООО СК " ***" согласно решения участника ООО "***" от *** г., а затем согласно решения единственного участника ООО от *** г. на ООО СК "Цюрих". Таким образом у ООО СК "Цюрих" не было правопреемства, а имела место смена наименования ООО "***" на ООО СК "***", а потом на ООО СК "Цюрих" в порядке закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем, истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет два года, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 966 п. 2 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности. В связи с чем, суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруничева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: