Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21874/12
30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Скребкова В.М.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Юревич С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июля 2012 г.), которым постановлено:
В иске Юревич С.И. к Марусёву В.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру отказать.
Взыскать с Юревич С.И. в пользу Марусёва В.С. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего ко взысканию - *** руб.;
УСТАНОВИЛА:
Юревич С.И. обратилась в суд с иском к Марусёву В.С. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, указывая, что она является собственником _ доли данной квартиры, полученной в порядке наследования; ответчик также являлся собственником _ доли квартиры, приобретённой им по договору купли-продажи; стоимость _ доли квартиры составляет *** руб.; в 2010 г. ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащей ему доли с Носовой О.Х. и Нуриевой Р.М., продав им по _ доле квартиры, не известив её в установленном законом порядке о намерении продать свою долю в общей долевой собственности. В связи с этим истица просила признать за ней право преимущественной покупки _ доли квартиры, обязав собственников долей заключить с ней договоры купли-продажи на тех же условиях; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Третьи лица Носова О.Х., Нуриева Р.М. в судебном заседании с иском не согласились. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Юревич С.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Юревич С.И. по доверенности Рыжих А.П., ответчика Марусёва В.С., адвоката Скребкова В.М. в его интересах, третье лицо Носову О.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки; ст.199 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.
Из материалов дела усматривается, что Юревич С.И. и Марусёву В.С. на праве собственности по _ доле принадлежало спорное жилое помещение по адресу:***; 20.07.2010 г. в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ ответчик через нотариуса в письменной форме известил истца о своём намерении продать _ долю данной квартиры за *** руб.; из ответа истца от 20.08.2010 г. следует, что она получила извещение о намерении ответчика продать ей _ долю квартиры, выразила согласие на покупку доли, предложив заключить с ней предварительный договор купли-продажи этой доли квартиры; 31.08.2010 г. ответчик заключил с ООО "Проспект Мира" возмездный договор оказания услуг по организации продажи своей доли квартиры; 08.10.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пригласил истца явиться 09.11.2010 г. к 17-00 по адресу: ***, офис ООО "Проспект Мира", для заключения предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры; одновременно просил внести предоплату стоимости доли в размере *** руб. Кроме того, в письме ответчик указал, что неявка истца в назначенное время или неоплата ею предоплаты будет являться отказом от реализации её права в соответствии со ст.250 ГК РФ. Указанное письмо истец получила 05.11.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось ею в исковом заявлении. Поскольку 09.11.2010 г. истец в назначенное время в ООО "Проспект Мира" не явилась, был составлен акт в присутствии ответчика и свидетелей, а затем ответчиком с третьими лицами заключён договор купли-продажи принадлежащей ему доли квартиры.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истец не воспользовалась предоставленным ей ответчиком правом преимущественной покупки доли квартиры, поскольку в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ должна была до 09.11.2010 г. заключить с Марусёвым В.С. договор купли-продажи принадлежащей ему _ доли квартиры; такой договор сторонами заключён не был. Доводы истца о том, что 09.11.2010 г. в 17 часов она встречалась с ответчиком у офиса ООО "Проспект Мира", надлежащими доказательствами не подтверждены.
В подтверждение своего намерения приобрести принадлежащую ответчику долю квартиры истица представила подписанные ими предварительный договор и расписку от 31.08.2010 г. о получении ответчиком от неё *** руб. в качестве предоплаты за долю квартиры; представитель ответчика оспаривал подписание Марусёвым В.С. предварительного договора, расписки, получение денежных средств в размере *** руб. С учётом возражений ответчика определением суда от 30.09.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Согласно заключению экспертов от 05.04.2012 г., запись "Марусёв В.С." в расписке от 31.08.2010 г., а также запись "Марусёв В.С." в графе "продавец" предварительного договора от 31.08.2010 г. выполнены не самим Марусёвым В.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Марусёва В.С., не исключая их перекопировки "на просвет". Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с
