Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21877/12 (ключевые темы: страховая сумма - жилой дом - доплаты - застрахованный - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-21877/12

30 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузиной И.Н. по доверенности Ципкуна И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кузиной И.Н. сумму страхового возмещения в размере*** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кузина И.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 28.08.2010 г. она заключила с ответчиком договор страхования домашнего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: ***; страховая сумма за жилой дом была определена в размере *** руб., за забор - в размере *** руб., за домашнее имущество - в размере *** руб.; срок действия договора был определён с 29.08.2010 г. по 28.08.2011 г.; ей был выдан страховой полис N ***; 20.02.2011 г., в период действия договора, наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. Данный случай был признан страховым; по нему ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения за забор в размере ***руб., за домашнее имущество - в размере *** руб., за жилой дом - в размере ***руб. С выплаченными суммами истица не согласилась.

С учётом уточнённых в процессе рассмотрения спора требований истица просила взыскать с ответчика разницу между страховой суммой по договору и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что причинённый истцу ущерб, определённый в соответствии с отчётом ООО "ОцЭкс", был выплачен истцу полно и своевременно; застрахованный дом истцом продан за *** руб.; удовлетворение иска повлечёт неосновательное обогащение истца.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания страховой выплаты за жилой дом в апелляционной жалобе просит представитель Кузиной И.Н. по доверенности Ципкун И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузиной И.Н. по доверенности Ципкуна И.Н., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Антимонову С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.15 ГК РФ о возмещении причинённых убытков.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.08.2010 г. истица Кузина И.Н. заключила с ответчиком СОАО "ВСК" договор страхования домашнего имущества и жилого дома, расположенного по адресу: ***; страховая сумма за жилой дом была определена в размере *** руб., за забор - в размере *** руб., за домашнее имущество - в размере *** руб.; срок действия договора был определён с 29.08.2010 г. по 28.08.2011 г.; ей был выдан страховой полис N ***

Из материалов дела также усматривается, что 20.02.2011 г., в период действия договора, наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого застрахованное имущество было почти полностью уничтожено. Данный случай был признан страховым; по нему по представленному отчёту ООО "ОцЭкс" N 16-080-11 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения за забор в размере ***руб., за домашнее имущество - в размере ***руб. , за жилой дом - в размере *** руб.; страховое возмещение в общем размере составило *** руб., однако с выплаченными суммами истица не согласилась.

Определением суда от 06.02.2012 г. по делу была назначена строительно-товароведческая экспертиза. По заключению АНО НЭКЦ "КанонЪ" от 13.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта дома составит *** руб. Допрошенные в судебном заседании эксперты Синицкий А.В., Груздкова Е.В. данное ими заключение поддержали; судебная экспертиза проводилась по имеющемся в деле документам; осмотр дома не производился, поскольку в настоящее время он продан, доступ к нему экспертам предоставлен не был. Суд положил данное заключение и показания допрошенных в судебном заседании экспертов в основу решения суда, поскольку доказательств в их опровержение суду представлено не было; Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Поскольку в процессе рассмотрения спора на основании заключения экспертов был установлен реальный ущерб, причинённый имуществу и жилому дому истца, с учётом выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения на восстановление жилого дома в размере *** руб., суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца доплату страхового возмещения на восстановление жилого дома в размере *** руб. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения за повреждение забора и домашнего имущества суд правомерно не усмотрел; решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истицы понесённые ею по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований; расходы истца на юридическую помощь взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах; решение суда в этой части истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в части взыскания страховой выплаты на восстановление жилого дома, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, взыскания страховой выплаты за жилой дом в иной сумме - сумме доплаты на восстановление дома исходя из размера страховой суммы *** руб. судом установлено не было, поскольку в основу решения суд положил заключение экспертов, которые исследовали документы на дом, его отделку; учли, из какого материала был сделан дом, какие в нём произведены улучшения; эксперты определили стоимость восстановительного ремонта дома с учётом отделки и оборудования, т.к. именно такой вопрос был поставлен перед экспертами. Несогласие истца с заключением экспертизы не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия учитывает, что договор между сторонами был заключён на основании Правил добровольного страхования имущества граждан; порядок производства страховой выплаты установлен в п.10.6.1 данных Правил, в котором указано на выплату восстановительной стоимости на момент наступления страхового случая; именно такая стоимость была определена заключением экспертов. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что из дефектной ведомости усматривается, что после пожара бетонная отмостка повреждений не имеет, железобетонный фундамент подвержен термическому воздействию, фундаментные столбики повреждены огнём, слив фундамента повреждён высокими температурами, что свидетельствует не о полном повреждении дома. При проведении судебной экспертизы были представлены все имеющиеся в деле доказательства; экспертами им дана надлежащая оценка; иных документов сторонами представлено не было, хотя они не были лишены такой возможности; наличие у истца иных документов, не представленных суду первой инстанции, не может служить основанием для назначения повторной оценочной экспертизы и изменения решения суда. Доводы жалобы при отсутствии надлежащих доказательств не могут служить основанием к изменению взысканной судом суммы доплаты на восстановительный ремонт дома. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузиной И.Н. по доверенности Ципкуна И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи